Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-27511/2014

Дело № А43-27511/2014
г.Владимир
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 29.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» – ФИО2 по доверенности 18.01.2016 серия 52 АА № 2641793 сроком действия 5 лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес НН» (далее – ООО «Стройбизнес НН») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-27511/2014 в части включения требования ООО «Красная заря» в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.


Требование ООО «Стройбизнес НН» основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и мотивировано тем, что на дату рассмотрения обоснованности требования ООО «Красная заря» о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом), задолженность перед ним в размере 99 736 875 руб. была погашена путем принятия кредитором предметов залога в собственность. Изложенные обстоятельства стали известны кредитору из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по данному делу и, по его мнению, могли иметь существенное значение для рассмотрения требования вышеуказанного кредитора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 заявление ООО «Стройбизнес НН» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-27511/2014 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), задолженности перед ООО «Красная заря» (ИНН<***>, адрес: 607650, <...>, помещение1), в размере 330 196 052, 66 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора - ООО «Красная заря» на 12.07.2017.

Представитель ООО «Красная заря» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил первоначально заявленные требования. Просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» сумму в размере 259 760 022руб.27коп. как требования кредитора третьей очереди.

Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Красная Заря» в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» в размере 259 760 022руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ООО «Концепт») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал повышенные проценты фактической платой за кредит, а не неустойкой, в силу чего указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «Уменьшение неустойки».». Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 330 ГК РФ, части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а так же вопреки сформированной судебной практике. Кроме того, требование ООО «Красная Заря» считается поданным с момента принятия судом уточнений, в части оснований заявленного требования, т. е. 12.07.2017. Таким образом, поскольку 12.07.2017 находится далеко за датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой», требование ООО «Красная Заря» включению в реестр требований не подлежит, и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Красная Заря» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 ООО «Красная заря» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13, которым требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» (правопредшественника заявителя) были удовлетворены, с ООО «РосАвтоСтрой» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общей сумме 330 132 052, 66 руб., а также 64 000 руб. расходов по оплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-27511/2014 требования данного кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «РосАвтоСтрой» введена процедура наблюдения. Кроме того, данным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 330 196 052, 66 руб. с установлением следующей очередности их удовлетворения:

- 243 767 010, 54 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 86 429 042, 12 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.07.2013 по делу № 2-365/13, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Геолстром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445030, <...>), а именно:

- отдельно стоящее здание - учреждение (нежилое), общей площадью 1 107, 50 кв.м., 2-этажное с цоколем, инвентарный номер 22:401:900:000033320, литер В, находящееся поадресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 248 кв.м., кадастровый номер: 52:18:060066:0021, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и гаражи для служебных автомашин с прилегающей территорией, адрес (местоположение) объекта: <...> (литеры В, Д, Е) обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 16.03.2015, передано взыскателю - ООО «Красная заря» не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество ООО «Геолстром» стоимостью 99 736 875 руб. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по данному делу ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2017 обратилось ООО «Стройбизнес НН» (кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по данному делу в части включения требования ООО «Красная заря» в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее заявление кредитора мотивировано тем, что на дату рассмотрения обоснованности требования ООО «Красная заря» о признании ООО «РосАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом), задолженность перед ним в размере 99 736 875 руб. была погашена путем принятия кредитором предметов залога в собственность.

Изложенные обстоятельства стали известны кредитору из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по данному делу и, по его мнению, могли иметь существенное значение для рассмотрения требования вышеуказанного кредитора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 заявление ООО «Стройбизнес НН» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-27511/2014 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), задолженности перед ООО «Красная заря» (ИНН<***>, адрес: 607650, <...>, помещение1), в размере 330 196 052, 66 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора - ООО «Красная заря» на 12.07.2017.

Представитель ООО «Красная заря» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил первоначально заявленные требования. Просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» сумму в размере 259 760 022руб.27коп. как требования кредитора третьей очереди.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 между ООО УК «Евротраст» Д.К. ЗПИФ кредитного «Кредитный капитал» (далее - Цедент» и ООО «Красная Заря» (далее - Цессионарий) заключен Договор №15/04-2 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования получения задолженности от ООО «РосАвтоСтрой» на основании кредитных договоров (договоров кредитной линии).

Размер уступаемого права требования установлен вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 04.07.2013 по делу №2365/13 на общую сумму 330 132 052руб. 66 коп., а именно:

- по договору кредитной линии от 11.11.2008 №1809-КЛ в сумме 15 091 151руб. 07коп.:

Основной долг- 11 703 010руб. 54коп.;

Просроченные повышенные проценты - 2 165 578руб.82коп.; Пени за просрочку уплаты процентов - 1 222 561руб.71коп.

- по кредитному договору от 28.07.2009 №1312-К в сумме 17 301 124руб. 29коп.:

Основной долг - 13 000 000 руб.

Просроченные повышенные проценты - 2 774 766руб.18 коп Пени за просрочку уплаты процентов - 1526 358руб. 11коп.

- по кредитному договору от 31.08.2009 №1377-К в сумме 5 439 304руб. 38коп.:

Основной долг - 4000 000руб.

Просроченные повышенные проценты - 928 497руб.63коп. Пени за просрочку уплаты процентов - 510 806руб.75коп.

- по договору кредитной линии №1405-КЛ от 16.09.2009 в сумме 122 384 348руб.35коп.:

Основной долг - 90 000 000руб.

Просроченные повышенные проценты - 20 891 196руб. 94коп. Пени за просроченные проценты - 11 493 151руб.41коп.

- по кредитному договору от 30.12.2009 №1580-К в сумме 88 388 696руб. 02коп.:

Основной долг - 65 000 000руб.

Просроченные повышенные проценты - 15 088 086руб.68коп. Пени за просроченные проценты - 8 300 609руб.34 коп.

- по договору кредитной линии от 05.10.2006 №1789-КЛ в сумме 81 527 428руб. 55коп.:

Основной долг - 60 000 000руб.

Просроченные повышенные проценты - 13 927 464руб.62коп. Пени за просроченные проценты - 7 599 963руб.93коп.

Одновременно с уступкой указанных выше прав требования, Цедент уступил, а Цессионарий принял право получения государственной пошлины, оплаченной Цедентом при подаче искового заявления в суд а размере 64 000руб.

Решение Нижегородского районного суда по делу №2-365/13 вступило в законную силу 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - взыскателя на ООО «Красная Заря».

В период с 21.05.2013 по 15.04.2014 на присужденную сумму задолженности Цедент начислил повышенные проценты, а именно:

- по договору кредитной линии от 11.11.2008 №1809-КЛ с учетом курса евро на 15.04.2014 в сумме 1 566 831руб.03коп.

- по кредитному договору от 28.07.2009 №1312-К в сумме 1 763 013руб.70коп.

- по кредитному договору от 31.08.2009 №1377-К в сумме 542 465руб.73коп.

- по Договору кредитной линии от 16.09.2009 №1405-КЛ в сумме 12 205 479руб.43коп.

- по кредитному договору от 31.12.2009 №1580-К в сумме 8 815 068руб.47коп.

- по договору кредитной линии от 05.10.2006 №1789-КЛ в сумме 8 136 986руб.30коп.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам:

- по договору кредитной линии от 11.11.2008 №1809-КЛ (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №б/н от 14.06.2011) - 21.07.2011

- по кредитному договору от 28.07.2009 №1312-К (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011№7) - 21.07.2011

- по кредитному договору от 31.08.2009 №1377-К (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 №7) - 21.07.2011

- по договору кредитной линии от 16.09.2009 №1405-КЛ (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 №12) - 21.07.2011

- по кредитному договору от 30.12.2009 №1580-К (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 №6) - 21.07.2011

- по договору кредитной линии от 05.10.2006 №1789-КЛ (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №б/н от 14.06.2011) - 21.07.2011.

В силу п. 8.1 договора кредитной линии от 11.11.2008 №1809 – КЛ, кредитного договора от 28.07.2009 №1312-К, кредитного договора от 31.08.2009 №1377-К, договора кредитной линии от 16.09.2009 №1405-КЛ, кредитного договора от 30.12.2009 №1580-К; договора кредитной линии от 05.10.2006 №1789-КЛ, при просрочке возврата суммы кредита, заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данных в пункте 4,при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, в состав повышенных процентов входят проценты за пользование кредитом, которые также образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, сумма основного долга ООО «РосАвтоСтрой» по кредитным договорам (договорам кредитной линии) с учетом государственной пошлины и процентов, в том числе части повышенных процентов составляет 288 169 728руб.26коп. Сумма штрафных санкций и пени составляет 75 056 169 руб. 01коп.

Как уже указано ранее, задолженность перед ООО «Красная Заря» по названным кредитным обязательствам в размере 99 736 875 руб. была погашена путем принятия кредитором предметов залога (недвижимого имущества) в собственность.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского Кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом названной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оставшаяся сумма задолженности ООО «РосАвтоСтрой» перед ООО «Красная Заря», подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 259 760 022руб.27коп. (сумма основного долга).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование ООО «Красная Заря» считается поданным с момента принятия судом уточнений, в части оснований заявленного требования, т. е. 12.07.2017. Таким образом, поскольку 12.07.2017 находится далеко за датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой», требование ООО «Красная Заря» включению в реестр требований не подлежит, и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Красная Заря» в реестр требований кредиторов ООО «РосАвтоСтрой» в размере 259 760 022руб. 22 коп. как требования кредитора третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис