Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-68781/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7483/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-68781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралкерамикаСамара»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-68781/2023

по иску акционерного общества «Завод керамических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралкерамикаСамара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод керамических изделий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «УралкерамикаСамара» о взыскании 12 092 814 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, переданного по договору аренды от 08.12.2016; 812 725 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года; 573 457,50 руб. неустойки за нарушение срока возврата имущества, 1 045 080,18 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 092 814 руб. - убытки в виде стоимости невозвращенного арендованного оборудования, 114 691,50 руб. - неустойка за нарушение срока возврата оборудования период с 18.08.2023 по 04.04.2024, 812 725 руб. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2022 по февраль 2024, 209 016,03 руб. - неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, а также 99 647 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор аренды не был расторгнут на основании письма от 09.11.2022. Исходя из назначения оборудования и условий договора, указанное письмо свидетельствует о смене заводом (истцом) дилера (с ответчика на ООО «Арткера»), что является прекращением отношений между сторонами по договору аренды, поскольку оборудование фактически передавалось для размещения товара истца, продаваемого ответчиком в качестве дилера.

Также отмечает, что при расчете убытков истцом стоимость оборудования определена без учета износа, является завышенной и указана без учета его амортизации. При расчете убытков стоит руководствоваться остаточной стоимостью объектов аренды, расчет которой в свою очередь осуществляется с учетом срока полезного использования объектов аренды. Учитывая, что срок полезного использования объектов аренды истек, стоимость оборудования приравнивается к нулю, поскольку оборудование полностью изношено. По мнению ответчика, определенная истцом в письмах о выкупе оборудования остаточная стоимость оборудования не является коммерческим предложением, а отражает реальный размер убытков, которым необходимо было руководствоваться суду при вынесении решения, указанный размер соответствует требованиям по бухгалтерскому учету. При наличии


указанных писем истец не вправе был руководствоваться иным размером убытков, что привело к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью произведения ответчиком возврата оборудования, в оспариваемом решении суда отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной (остаточной) стоимости оборудования.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между Акционерным обществом «Завод керамических изделий» (действующее на тот момент наименование - Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий») как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «УралкерамикаСамара» как арендатором заключён договор аренды № 603/16- ЗКИ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передавать арендатору во временное владение и пользование торговое оборудование (стенды и экспозиторы для демонстрации керамической плитки в розничных магазинах), а арендатор обязался уплачивать арендную плату и возвратить торговое оборудование по истечении срока аренды или при расторжении договора.

Изначально, согласно пункту 2.1 договора последний был заключён на срок по 31.12.2017. В дальнейшем стороны ежегодно продлевали действие договора; в последний раз стороны продлили действие договора на срок по


31.12.2022 дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 16 (копия приложена к настоящему заявлению). Поскольку в ближайшее время после истечения срока действия договора (после 31.12.2022) ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновлённым с 01.01.2023 на неопределённый срок.

При этом доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что договор был расторгнут путем направления арендодателем письма от 09.11.2023, судом первой инстанции был отклонен на основании следующего.

09.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что с целью увеличения продаж и успешного продвижения продукции фирменное торговое оборудование планируется передать в оперативное управление ООО «Арткера». В связи с этим, Ответчику было предложено произвести инвентаризацию имущества в срок до 15.11.2022. При этом истец особенно отметил, что партнерские отношения с Ответчиком остаются в неизменном виде.

Ответчик на указанное письмо не ответил, от проведения инвентаризации отказался и со следующего месяца (декабрь 2022 года) перестал оплачивать арендную плату. Каких-либо двусторонних документов о расторжении, намерении расторгнуть договор аренды подписано не было.

Кроме того, истец в своём письме от 24.05.2023 года № б/н (приложение № 2), указывал на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период (декабрь 2022 - апрель 2023), просил оплатить образовавшуюся задолженность. Данный факт также говорит о том, что у истца не было намерений на расторжение договора аренды.

15.02.2023 истец повторно подтверждает возврат 387 единиц выставочного оборудования, однако обращает внимание, что данный возврат произведён не на основании письма, направленного ответчику (на основании проведённой инвентаризации), а в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока


платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом условиями договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора следующих случаях (пункт 5.4 договора):

А) арендатор допустил просрочку внесения арендной платы на 30 календарных дней;

Б) арендатор допустил просрочку внесения арендной платы дважды в течение 4 календарных месяцев, следующих подряд;

В) арендатор не акцептовал предложение арендодателя об изменении размера арендной платы;

Г) арендатор использовал объект не по назначению; Д) арендатор нарушил условия пункта 4.1, 4.2, 4.3 или 4.4 договора.

В указанных случаях считается, что арендодатель отказался от договора, а договор расторгнут по истечении 3 календарных дней, следующих за днем получения арендатором уведомления о расторжении договора. При этом арендатор обязан возвратить объект арендодателя не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения арендатором уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных нарушений со


стороны арендатора, а также в отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, с учетом изложенных в письме от 09.11.2022 сведений и формулировок о то, что партнерские отношения с ответчиком остаются в неизменном виде суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не был расторгнут на основании письма истца от 09.11.2022г. № б/н, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок не позднее пяти календарных дней, следующих за днём окончания каждого отчётного периода (календарного месяца). Однако начиная с отчётного периода декабря 2022 года арендодатель перестал уплачивать арендную плату.

Ставки арендной платы по каждому наименованию торгового оборудования согласованы сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2022 № 18.

Согласно пункту 1.1 договора перечень (конкретное наименование и количество) торгового оборудования, подлежащего передаче арендодателем арендатору (торговое оборудование обобщённо поименовано в договоре как «Объект»), согласован сторонами в приложении № 1 к договору. За время действия договора (на протяжении нескольких лет) арендодатель периодически передавал арендатору, а арендатор принимал торговое оборудование партиями по актам приёма-передачи, то есть состав и количество арендованного торгового оборудования регулярно менялись. По состоянию на 01.12.2022 (дату начала неоплаченного периода владения и пользования арендованным имуществом) во владении и пользовании арендатора находилась 1001 единица торгового оборудования; перечень этого имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору («Объект аренды») в редакции от 21.10.2022 (копия приложена к настоящему заявлению); факт передачи этого имущества от арендодателя арендатору подтверждён актами приёма-передачи (копии всех актов на 1001 штуку приложены к настоящему заявлению). Для удобства к настоящему исковому заявлению приложена таблица, в которой указаны данные обо всех актах приёма-передачи на 1001 единицу торгового оборудования: даты актов, а также наименование и количество торгового оборудования, переданного по каждому акту.

Арендодатель по итогам каждого отчётного периода составлял, подписывал со своей стороны и отправлял арендатору акт по аренде и счёт- фактуру, в которых указаны перечень торгового оборудования, находившегося во владении и пользовании арендатора в течение отчётного периода, а также


ставки аренды и общая сумма арендной платы за отчётный период. Копии актов по аренде и счётов-фактур за периоды с декабря 2022 года по октябрь 2023 года представлены в материалы дела, подписаны со стороны арендодателя, поскольку, как указывает истец, с декабря 2022 года арендатор перестал подписывать акты и возвращать их арендодателю.

Как указал истец, 14.02.2023 арендатор вернул арендодателю 387 единиц торгового оборудования; соответственно, с 15.02.2023 по настоящее время во владении и пользовании арендатора находится 1001-387 = 614 единиц торгового оборудования.

15.04.2024 ответчик произвел возврат оборудования в количестве 61 ед., что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи № 3230.

Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату полученного в аренду оборудования истцу причинены убытки в сумме 12 092 814 руб., составляющие стоимость переданного в аренду и невозвращенного оборудования, задолженность по арендной плате составила 812 725 руб. за период с декабря 2022 по февраль 2024.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 18.07.2023 № 834. Претензия с уведомлением о


расторжении договора была получена ответчиком 14.08.2023. Следовательно, договор считается расторгнутым с 18.08.2023 (пункт 5.4 договора аренды).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что утилизировал оборудование в количестве 275 единиц без возражений со стороны Истца.

Истец подтверждал факт получения письма ООО «УралкерамикаСамара» от 23.05.2023 № 53 (приложение № 3), получено Истцом 27.05.2023г., в котором Ответчик сообщил, что утилизировал оборудование в количестве 275 штук и приложил Акт списания утилизированного оборудования от 13 ноября 2022 года, подписанный в одностороннем порядке.

Между тем, в своём письме от 06.06.2023 года № б/н Истец указал, что не согласен с данным обстоятельством и не признаёт факт списания своего имущества в одностороннем порядке. Данный факт прямо опровергает доводы ответчика о том, что истец не возражал против проведенной утилизации.

Положениями Гражданского кодекса не предусмотрено право арендатора на самостоятельное определение судьбы арендованного имущества, либо распоряжения им. Напротив арендатор в силу закона обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на односторонний акт списания арендованного имущества, поскольку не основана на положениях закона или договора, не подтверждена соответствующими доказательствами.


Доводы ответчика об уклонении истца от приемки оборудования также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3 Договора аренды от 08.12.2016 № 603/16-ЗКИ предусмотрено, что передача (возврат) объекта аренды происходит по адресу арендодателя. В разделе 7 Договора указан адрес местонахождения арендодателя: 620103, <...>.

Истец неоднократно в своих обращениях (письмо от 06.06.2023 № б/н, претензии от 18.07.2023 № 834, претензии от 10.11.2023 № 1242) просил ответчика возвратить выставочное оборудование в соответствии с условиями договора, по месту нахождения истца.

Ответчик утверждал, что оборудование, переданное ему в аренду, пришло в негодность, ремонту и возврату не подлежит, в связи, с чем должно быть исключено из состава убытков, однако акт списания, представленный в материалы дела, свидетельствует о ненадлежащем содержании арендованного имущества. Так в спорном акте указано, что арендатор списал 27 единиц экспозиторов «Уралкерамика типа Мах» с планшетной выклейкой с ДСП из 47, находящихся в пользовании. При этом всё оборудование произведено и передано арендатору в один момент времени, но только половина из них, по мнению арендатора, пришла в негодность.

Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока либо при прекращении договора аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

С учетом изложенного, само по себе расторжение договора в одностороннем порядке истцом с 18.08.2023 не влечет прекращения обязательства истца по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанный вывод также следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо,


получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

Между тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В отсутствие доказательств возврата имущества, равно как и доказательств уклонения арендодателя в его приеме при возврате ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся неверного определения количества оставшегося у ответчика имущества, равно как и в отношении


периода и размера задолженности, не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 573 457 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата оборудования, начисленной за период с 18.08.2023 по 04.04.2024; 1 045 080 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендных платежей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата торгового оборудования арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, а также пени за каждый день просрочки возврата торгового оборудования в размере 5 % от размера арендной платы, установленного за полный отчётный период.

Возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки и её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были рассмотрены и верно признаны обоснованными.

Размер начисленных истцом неустоек правомерно снижен до 114 691 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата оборудования за период с 18.08.2023 по 04.04.2024; 209 016 руб. 03 коп. за нарушение срока внесения арендных платежей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба и возражения на неё доводов, выражающих несогласие с данным выводом суда первой инстанции не содержат.


Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 12 092 814 руб., составляющих стоимость переданного в аренду и невозвращенного оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с определенным истцом размером убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 5.3 Договора указано, что в случае возврата Арендатором оборудования в ненадлежащем качестве (поврежденным) Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 25 000 руб. Иными словами, сторонами, при подписании договора, согласована средняя стоимость оборудования в случае его повреждения. Это условие договора аренды согласуется с расчётом размера убытков, произведенного на основании первоначальной стоимости оборудования, в виде расчёта средней стоимости невозвращенного оборудования, что составляет 22 786,90 руб.

Амортизация - это перенос стоимости основных средств на себестоимость продукции. Смысл амортизации в ежемесячном включении части первоначальной стоимости основных средств в себестоимость продукции. Амортизация рассчитывается в соответствии со сроком полезного использования основного средства. Срок полезного использования - это срок, в течение которого организация предполагает использовать объект основных средств. Однако в бухгалтерском учете этот срок может быть любым для любого объекта ОС, так как срок полезного использования является оценочным значением, которое определяется, исходя из предполагаемой продолжительности потока экономических выгод от использования основного средства. Оно должно пересматриваться, если эта продолжительность изменилась. Так предписывает ПБУ 21/08 «Изменение оценочных значений».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из системного анализа законодательства о бухгалтерском учёте следует, что амортизация, установление срока полезного использования, первоначальная и остаточная часть стоимость основного средства используются исключительно для


упорядочения и ведения бухгалтерского и налогового учёта и не отражают реальную рыночную (справедливую) стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта на правовые позиции ВАС РФ о том, что при расчете остаточной стоимости предмета аренды необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого имущества и его естественный износ, остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации линейным способом, в данном случае не применимы.

Указанные положения и разъяснения применимы к правоотношениям из договора лизинга, особенностью которого является наличие в определенных случаях у лизингополучателя права выкупа арендованного (переданного в лизинг имущества), а также при его досрочном расторжении.

Между тем, в указанной ситуации имущество передано без права выкупа, фактически в результате действий ответчика имущество было частично утрачено, а оставшаяся часть имущества не была возвращена ответчиком в нарушение условий договора.

Истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие стоимость арендованного оборудования (договоры с поставщиками, первичные документы о приобретении оборудования и платежные поручения, подтверждающие оплату).

Вопреки доводам жалобы расчет стоимости утраченного имущества документально не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом заявление ходатайства (намерение о его заявлении) без внесения денежных средств на депозитный счет суда, представления кандидатур экспертов и вопросов для экспертов, согласия экспертных организаций не могло быть удовлетворено судом. Последствия несовершения процессуальных действий несет ответчик (ст. 9 АПК РФ), процессуальное поведение ответчика в виде постоянного заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства без объективных и уважительных на то причин фактически свидетельствует о необоснованном затягивании судебного разбирательства, не может быть оценено как добросовестное. С учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик должен был, при наличии такого намерения, надлежащим образом заявить ходатайство о проведении


судебной экспертизы по делу, чего им сделано не было. Несмотря на неоднократные предложения истца по возврату оборудования, ответчиком оборудование возвращено не было.

При этом доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что действия истца по направлению писем с предложением выкупить имущество является по своей сути коммерческим предложением, которое бы могло быть интересно сторонам договора и снимало определенные обязательств со сторон (доставка, приемка, дальнейшая передача) и не может говорить о противоречивом поведении истца, а напротив говорит о его желании разрешить спорную ситуацию путём переговоров, не доводя до судебного разбирательства.

Само по себе превышение взысканных убытков над изначально предложенной истцом в порядке досудебного урегулирования спора стоимостью оборудования не свидетельствует о необоснованности требований с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, документально не опровергнутых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-68781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна