Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-49705/2017

832/2018-262045(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56728/2018

Дело № А40-49705/17
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИР Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 49705/17, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к ООО "ПИР Банк"

третьи лица - ООО «ППК «СибРегионПроект», ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018; от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» задолженности в размере 100 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-49705/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект»» был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 2015/355 на выполнение проектно- изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29».

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО «ПИР Банк» предоставил истцу банковскую гарантию от 14 декабря 2015 № 117/151.

Срок действия банковской гарантии устанавливается с 14 декабря 2015 и действует по 10 января 2017 включительно, размер обеспечиваемого обязательства составлял 1 260 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 банковской гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 контракта, Подрядчик (ООО ППК «СибРегионПроект»») принимает на себя обязательства на выполнение проектно- изыскательских работ для реконструкции объекта «Административное здание по адресу: <...>» с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии срок действия банковской гарантии устанавливается с 14 декабря 2015 и действует по 10 января 2017 включительно.

Согласно пп. 6.1. п. 6 Контракта, работы должны быть начаты не позднее десяти дней с момента получения аванса и выполнены полностью в срок до 01.12.2016.

Согласно акту от 29.12.2016 № 33, подписанному сторонами, работы выполнены 29.12.2016 года, в связи с чем, ООО ППК «СибРегионПроект» нарушен срок выполнения работ на 29 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ППК «СибРегионПроект» обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 09.01.2017 № 1 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской гарантии с приложением всех необходимых документов, указанных в банковской гарантии.

Согласно отметки почты России (г. Кемерово) на почтовом конверте, почтовой квитанции требование ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено в адрес ООО «ПИР Банк» 10.01.2017 года, т.е. - в течении срока действия банковской гарантии.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.01.2017 № 108 об отказе в удовлетворении требований бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что требование предоставлено Гаранту 16.01.2017, т.е. - по окончанию срока действия независимой гарантии, срок которой истек 10 января 2017.

Более того, при повторном направлении Главным управлением требования (претензии) от 19.01.2018 № 28/3-101 об уплате суммы в размере 100 050 руб. в пределах суммы, установленной банковской гарантии, ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и в отказе от 23.01.2017 № 108 без каких-либо указаний на акты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским

гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о предоставлении требования в срок, установленный банковской гарантией. Указывает, что в соответствие с условиями банковской гарантии требование должно быть получено банком 10.01.2017.

Между тем, согласно пункту 6 Банковской гарантии требований должно быть направлено в течение срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, толкование банковской гарантии позволяет сделать вывод, что соответствующее действие бенефициар вправе совершить в последний день срока действия банковской гарантии, а, не направлять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с тем условием, чтобы оно поступило в банк по 10.01.2018 включительно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 49705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.