Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-85816/2023

; № 09АП-83995/2024

Дело № А40-85816/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Премиум Мобиле», конкурсного управляющего ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Премиум Мобиле» в реестре требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА» требования ООО «Премиум Мобиле» в размере 40.060.000,00 руб. основного долга, 153.117,00 руб. – проценты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об изменении очередности требований ООО «Премиум Мобиле» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Изменить очередность удовлетворения требований ООО «Премиум Мобиле» в реестре требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА». Установить, что требования ООО «Премиум Мобиле» в размере 40.060.000,00 руб. основного долга и 153.117,00 руб. процентов подлежат удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Мобиле» и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, на который сослался заявитель, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности должника осуществлялось за счет привлеченных участниками денежных средств на основании инвестиционного соглашения от 02.06.2020, заключенного между участниками Общества – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

При этом, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Премиум Мобиле» суду первой инстанции не было известно о наличии указанного инвестиционного соглашения.

Как было установлено судом первой инстанции, в основание требований кредитора положен факт заключения между должником и ФИО6 договора процентного займа № 2 от 14.09.2020, по условиям которого ФИО6 предоставил Обществу заем в сумме 40.000.000,00 руб. с уплатой процентов в размере 3% годовых.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-4439/22 от 13.09.2022 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 40.000.000,00 руб., проценты в размере 153.117,00 руб., а также госпошлина в размере 60.000,00 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № 2-4439/22 произведена процессуальная замена ФИО6 на нового кредитора ООО «Премиум Мобиле».

При этом, на момент заключения займа ФИО6 уже являлся участником Общества с долей участия 41,5% уставного капитала (решение участника Общества от 09.07.2020).

При этом, ФИО6 является сыном ФИО7

Поскольку судом первой инстанции установлен факт финансирования деятельности должника за счет займов контролирующих должника лиц, и фактически имело место дофинансирование должника со стороны участников, в том числе ФИО7, использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона). Между тем избранная заявителем процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Тот факт, что в последующем право требования возврата займа была уступлено иному лицу, не меняет правовой природы корпоративных отношений.

Доводы возражений о пропуске срока на подачу заявления признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен срок на подачу заявлений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

ООО «Глобал Телематика», до подачи ФИО2 заявления о включении в реестр кредиторов, не представляло в материалы дела ни Инвестиционное соглашение от 02.06.2020, ни договор займа с ФИО6 от 14.09.2020, ни дополнительное Соглашения к нему, от 15.09.2020, устанавливающего срок договора займа до 14.09.2025.

Как следует из материалов дела, Инвестиционное соглашение от 02.06.2020, заключенное между ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4, было представлено в материалы дела при рассмотрении заявления, представителем Конкурсного управляющего 13.05.2024.

У конкурсного управляющего была информация о том, что имеется соглашение от 02.06.2020, участниками которого являлись ФИО6 и ФИО2 и он после назначения его внешним управляющим не оспорил очередность включения в реестр требований кредиторов - требование ООО «Премиум Мобиле» основанного на данном инвестиционном соглашении.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности ООО «Премиум Мобиле» - 05.08.2024.

ФИО2, стали известны обстоятельства, послужившие основанием подачи заявления об изменении очередности кредитора, предусмотренного п. 8 ст. 100 ФЗ «О банкротстве», об изменении очередности кредитора - 06.06.2024 (определение суда от 06.06.2024), а заявление он подал 05.08.2024, то есть в трехмесячный срок, указанный в п. 8 ст. 100 ФЗ О банкротстве. До 06.06.2024, из материалов дела № А40-85816/2023, не возможно было определить, что ООО «Премиум Мобиле» является правопреемником ФИО6, как участника ООО «Глобал Телематика» - 41,5% доли и участника, через своего отца в Инвестиционном Соглашении от 02.06.2020 путем заключения договора Займа от 14.09.2020 и дополнительного Соглашения к нему от 15.09.2020).

ФИО6 не извещал участников ООО «Глобал Телематика» ни об обращении его в суд общей юрисдикции о взыскании по договору Займа от 14.09.2020, ни об вынесенном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу №2-4439/22, ни о переуступке прав требования.

Конкурсный управляющий указывает, что требования ООО «Премиум Мобиле» к ООО «Глобал Телематика» основаны на финансирование деятельности должника за счет привлеченных участниками денежных средств (займов) на основании инвестиционного соглашения от 02.06.2020, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Между тем, ФИО7 (участник инвестиционного соглашения от 02.06.2020) является отцом ФИО6 (участника ООО «Глобал Телематика», 41,5% уставного капитала и стороной договора Займа с ООО «Глобал Телематика» от 14.09.2020, послужившего основанием к вынесению решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № 2-4439/22 о взыскании 40 060 000 руб. основного долга, 153 117 руб. и определения о переуступке прав требования от ФИО6 к ООО «Премиум Мобиле» от 16.03.2023). Ни конкурсный управляющий, ни ООО «Премиум Мобиле» не оспаривали родство ФИО7 и ФИО6

ФИО7 и ФИО6 являются аффилированными лицами.

Об этом же свидетельствуют и следующие представленные доказательства: выписка по счету № 40702810210000664232, на котором отражались денежные средства, поступившие от имени ФИО6 в ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА» по договору займа от 14.09.2020. В соответствии с представленной выпиской денежные средства поступали не единовременно, а в соответствии с потребностями ООО «Глобал Телематика» в реализации Инвестиционного соглашения от 02.06.2020, а именно:

-15.09.2020 - 2 500 000 руб.

-09.11.2020 - 3 000 000 руб.

-28.12.2020 - 1 080 000 руб.

-24.03.2021 - 6 000 000 руб.

-15.04.2021 - 8 278 650,024 руб.

-27.04.2021 - 5 000 000 руб. '

-19.05.2021 - 5 000 000 руб.

-04.08.2021 - 5 876 000 руб.

-07.09.2021 - 3 265 260 руб.

Процесс внесения денежных средств растянут на 1 год, что свидетельствует о том, что денежные средства вносились в соответствии с потребностями по реализации инвестиционного соглашения от 02.06.2020.

ФИО7 и ФИО6 финансировали Общество, которое вело деятельность за счет заемных денежных средств, предоставляемых его участниками. Таким образом, фактически имело место финансирование ООО «ГЛОБАЛ ТЕЛЕМАТИКА» со стороны учредителей, в том числе ФИО6, в условиях недостаточной капитализации, использовавшего заемные отношения вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров