Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-85816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50137/2024

Дело № А40-85816/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-85816/2023 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника – ООО «Глобал Телематика» (судья Игнатова Е.С.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий ООО «Глобал Телематика» - ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ООО «Глобал Телематика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу;

- ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, поскольку не выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 24.06.2024 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Глобал Телематика» на шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Премиум Мобиле». Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий ООО «Глобал Телематика» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, продлевая срок конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в ходатайстве о продлении конкурсного производства на 6 месяцев указывает, что передача товарно-материальных ценностей должника вследствие большого объема и состава (электронные компоненты) затянулась на 3 месяца, в связи с чем только в мае 2024 года подготовлено Положение о продаже, которое будет вынесено на июньское собрание, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Таким образом, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Не завершены. В данной части выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Относительно отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Глобал Телематика» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 назначено к рассмотрению заявление ФИО1 об изменении очередности требования кредитора ООО «Премиум Мобиле» на 28.10.2024.

Соответственно, вопрос о понижении очередности погашения требований ООО «Премиум Мобиле» не рассмотрен, оснований для прекращения производства по делу №А40-85816/23 о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Глобал Телематика».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопрос об очерёдности погашения требований ООО «Премиум Мобиле» подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника либо в рамках обособленного спора по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение указанного вопроса не может быть осуществлено в рамках принятия решения о продлении либо завершении процедуры банкротства.

Самостоятельным препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве по ходатайству ФИО1 (кредитор, погашение требований которого понижено в очерёдности) является то обстоятельство, что помимо ООО «Премиум Мобиле» у должника также имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Ассей».

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-85816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев