Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А75-5920/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5920/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2022) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5920/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2017, место нахождения: 600022, <...>, помещ. 16) о взыскании,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФСС России по ХМАО-Югре, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – ответчик, ООО «Интра-Ортопедия») о взыскании по государственному контракту от 28.05.2021 № 119 «На поставку корсетов, реклинаторов для обеспечения инвалидов в 2021 году» (далее - контракт) штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. контракта, за неисполнение обязательств в размере 27 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявилено об увеличении исковых требований в связи начислением неустойки по дополнительному основанию - за просрочку поставки 2 единиц товара (л.д. 60-64).

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктами 8.2. и 8.3. контракта, за просрочку поставки 2 единиц товара, в размере 61 руб. 89 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. контракта, за неисполнение обязательств в размере 27 000 руб.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С ООО «Интра-Ортопедия» в пользу ФСС России по ХМАО-Югре взыскана неустойка (штраф) в размере 27 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФСС России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что оснований, установленных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), для списания неустойки не имеется. Требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. В иске в части взыскания 61 руб. 89 коп. неустойки отказано необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФСС России по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО «Интра-Ортопедия» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 119 «На поставку корсетов, реклинаторов для обеспечения инвалидов в 2021 году» (далее – контракт, л.д. 12-24).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар, предусмотренный техническим заданием, а заказчик обязался оплатить товар.

Исходя из пункта 5.1.1. контракта поставщик должен передать товар, соответствующий техническому заданию контракта (приложение 1) непосредственно получателю на основании направления в течение 30 календарных дней при необходимости 7 календарных дней - для инвалида, нуждающегося в паллиативной медицинской помощи с момента направления заказчиком (филиалом заказчика) списка получателей на электронную почту поставщика, или в кабинет поставщика (по требованию заказчика).

Последняя выдача товара получателям в рамках государственного контракта должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2021 года.

Максимальное значение цены контракта 270 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта). ФСС России по ХМАО-Югре проведена выборочная проверка поставляемого товара, по результатам которой установлено, что получатели средств реабилитации обеспечены изделиями не соответствующими выданным им направлениям на получение технических средств реабилитации и как следствие полученные изделия не соответствуют техническому заданию, установленному контрактом (акты выборочной проверки л.д. 25-42).

Так же по двум единицам товара выявлена поставка с просрочкой, что явилось основанием для увеличения исковых требований.

После проведения претензионной работы (л.д. 43-53), усмотрев основания для начисления неустойки, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признал требования истца обоснованными. В части взыскания неустойки за просрочку поставки 2 единиц товара в размере 61 руб. 89 коп. суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2021 году, размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем у истца возникла обязанность по их списанию на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, в связи с чем в указанной части отказал истцу во взыскании неустойки.

Руководствуясь частью 5 статьи 268АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В данном случае, как верно отмечает суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения, в том числе, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как установлено судом, в настоящем случае размер исполнение контракта в части поставки 2 единиц товара исполнен с просрочкой, но исчисленная за эти нарушения неустойка (61 руб. 89 коп.) не превышает 5% от цены контракта (270 000 руб. 00 коп.), следовательно подлежит списанию, при этом срок действия контракта – 30.12.2021 год.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение контракта, не превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности для списания обществу начисленной пени за просрочку поставки товара на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции. Они не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Частично удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, поскольку он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Е.С. Халявин