Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А64-7722/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7722/2017
г. Воронеж
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-7722/2017 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «ГУЖФ» о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Воронежский» ООО «ГУЖФ» (далее - ООО «ГУЖФ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 45 000 руб.; части суммы законной неустойки за период с 16.05.2017 по 15.10.2017 в размере 5 000 руб. с последующим начислением пени на сумму 45 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «ГУЖФ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ч. ч. 5, 7 ст. 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ признается место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУЖФ» находится в г. Москва, что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 27.10.2017. Обособленное подразделение ООО «ГУЖФ» находится по адресу: <...>.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела истцом представлен договор горячего водоснабжения № 01-16-68-01-013 от 01.04.2017, согласно п. 10.4 которого при отсутствии ответа, предусмотренного п. 10.2 настоящего договора, споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Тамбовской области.

Однако представленный в материалы дела договор № 01-16-68-01-013 от 01.04.2017 не подписан со стороны ответчика, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в исковом заявлении.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения названный договор сторонами не был подписан, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что применение положений о договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ в данном случае невозможно.

Иных доказательств изменения подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами настоящего спора соглашения об изменении подсудности, установленной ст. 135 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежало возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство фактического получения ответчиком горячей воды, на основании чего договор горячего водоснабжения № 01-16-68-01-013 от 01.04.2017 необходимо считать заключенным, подлежит отклонению.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора энергоснабжения в отсутствие письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Учитывая, что договор горячего водоснабжения № 01-16-68-01-013 от 01.04.2017 ответчиком не подписан, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Тамбовской области, содержащееся в п. 10.4 текста этого договора, не согласовано и на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-7722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1