Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-9962/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1191/21

Екатеринбург

15 июня 2021 г.


Дело № А60-9962/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (далее – общество «УК «Клевер-парк», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «УК «Клевер-парк» – Пинженин Р.А. (доверенность от 12.02.2021 № 7);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее – предприниматель Лебедева Т.Б.) – Теньковский И.М. (доверенность от 25.11.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие» - Базуева Н.В. (доверенность от 27.04.2021 №8).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Клевер-парк» о взыскании 381 914 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты расходов на содержание мест общего пользования за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за январь 2017 года).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – предприниматель Лебедева Т.Б.) обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (частичной замене на стороне истца). В обоснование ходатайства предприниматель Лебедева Т.Б. указала на то, что ей в соответствии с договором от 14.07.2020 № 1 обществом «Открытие» произведена уступка права требования к обществу УК «Клевер-Парк» о возврате неосновательного обогащения в сумме 53 789 руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 по 05.11.2019. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм статей 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования общества «Открытие», предпринимателя Лебедевой Т.Б. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Клевер-парк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что договор управления от 06.11.2014 действителен и не был изменен. При этом решение общего собрания собственников помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 в г. Екатеринбурге не вправе вносить изменения в договор управления отдельного здания (в данном случае Ткачей, д. 23) и тем более, в договор одного конкретного собственника общества «Открытие».

Кроме того результаты рассмотрения дел №А60-11609/2017, №А60-36402/2017 о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге, также не могли внести изменения в толкование договора управления.

Таким образом, по мнению общества «УК «Клевер-парк», договорный тариф 150,00 руб.\м2 является неизменным и подлежит применению наряду с тем перечнем услуг, который фактически был оказан обществу «Открытие», и не нарушает права и законные интересы последнего, поскольку ответчик за весь период исковых требований выставлял тариф меньше, чем это обусловлено договором.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что сообщество собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 в г. Екатеринбурге неправомочно вносить изменения в договор управления, поскольку не является специально уполномоченным лицом, по смыслу договора управления и норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судебные акты вынесены в противоречие судебной практике о признании недействительным решений общих собраний и о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Открытие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Открытие» ссылаясь на нормы статей 44 - 48, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), считает, что именно решения, принятые общим собранием собственников, являются юридическими фактами, порождающими, изменяющими или прекращающими гражданско-правовые отношения по управлению и содержанию общего имущества (в том числе по определению размера платы за управление и содержание общего имущества).

Предприниматель Лебедева Т.Б. также представила отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения. По мнению соистца, для целей расчета размера платы за содержание общего имущества в зданиях по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25, подлежат применению тарифы, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений в указанных зданиях, оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Открытие» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Clever Park» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЗ 134392 от 09.07.2015, общая площадь нежилых помещений 678,3 кв. м.

Общество «УК «Клевер-парк» осуществляет эксплуатацию и обслуживание административных зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, состоящего из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования на основании решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, оформленного протоколом от 05.05.2017.

Ответчик оказывает в пользу истца услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости на основании договора управления от 06.11.2014 № 2У.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д. 23, д. 25 г. Екатеринбурга, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д. 23, д. 25 в размере:

в 1-м квартале 2017 года - 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

во 2-м квартале 2017 года - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

в 3-м квартале 2017 года - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года – 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Помимо этого, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, с 01.01.2017 утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях CleverPark по адресу ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25 в размере:

в 1-м квартале 2017 года - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

во 2-м квартале 2017 года - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

в 3-м квартале 2017 года - 62 руб. 16 коп., (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года - 07 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Исходя из общей площади принадлежащих обществу «Открытие» помещений в размере 678,3 кв. м (в здании по ул. Ткачей, д. 23) за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 включительно на основании решений общих собраний собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25; оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, ответчиком начислены к оплате услуги на общую сумму 486 100 руб. 42 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им произведена оплата всех указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными.

Как указывает истец, в связи с изложенным, на стороне общества «УК «КлеверПарк» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за вышеназванный период в размере 486 100 руб. 42 коп.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец исключил из расчета задолженность за январь 2017 года – 50 397 руб. 17 коп., в результате чего задолженность ответчика перед обществом «Открытие» уменьшилась до 432 311 руб. 22 коп.

Впоследствии 14.07.2020 в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1 обществом «Открытие» произведена уступка предпринимателю Лебедевой Т.Б. требования к обществу «УК «Клевер-Парк» о возврате неосновательного обогащения в сумме 53 789 руб. 20 коп. за период с 04.02.2019 по 05.11.2019. В результате чего задолженность ответчика перед обществом «Открытие» составила 381 914 руб. 04 коп., перед предпринимателем Лебедевой Т.Б. 53 789 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что несение расходов в сумме, превышающей размер тарифов, утвержденных общим собранием собственников нежилых помещений по адресу ул. Ткачей, 23, 25 от 30.12.2016, 08.09.2017 должны подтверждаться соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела. Однако доказательств, подтверждающих факт несения обществом «УК «Клевер-Парк» в пользу (интересах) истцов расходов, превышающих размер утвержденного тарифа, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что на общество «Открытие», как на собственника объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Ткачей д. 23, 25 не может возлагаться обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей д. 21, 23 и 25 при фактическом отсутствии общего имущества у указанных зданий, а также отсутствии у истца права общей долевой собственности на него и как следствие отсутствие законной обязанности, по его содержанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36402/2017, № А60-11609/2017 решения внеочередных общих собраний собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25), оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 30.12.2016, признаны недействительными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законными остались только тарифы на услуги управления, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д. 23, 25 г. Екатеринбурга.

Кроме того судами верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании – общества «УК «Клевер-Парк», в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36402/2017, № А60-11609/2017 имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на общество «Открытие», как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Ткачей, 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 на которое у последнего нет права общей долевой собственности и, как следствие, законной обязанности по его содержанию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений обществу «Открытие» платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий общественно-делового назначения исходя из тарифов, утвержденных в отношении зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 обществом «УК «Клевер-Парк» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив выполненный обществом «Открытие» расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества «Открытие» неосновательного обогащения в сумме 381 914 руб. 04 коп., в пользу предпринимателя Лебедевой Т.Б. в сумме 53 789 руб. 20 коп.

Доводы общества «УК «Клевер-парк» о том, что договор управления от 06.11.2014 действителен и не был изменен, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности предъявляемых обществом «УК «Клевер-Парк» к собственникам помещений требований об оплате услуг по содержанию в заявленном истцом размере, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота