Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А75-14327/2019

1181/2019-76552(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14327/2019
26 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17107/2019) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-14327/2019 (судья Т.В. Тихоненко),

по иску акционерного общества «Сибуртюменьгаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.06.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север-Строй» (628611, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.05.2013, ИНН <***>) о взыскании 587 530 рублей 27 копеек,

установил:

акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (далее – АО «Сибуртюменьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север-Строй» (далее – ООО МК «Север-Строй», ответчик) о взыскании 587 530 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.06.2017 № СТГ.5226 (далее – договор).

17.10.2019 от ООО МК «Север-Строй» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление к АО «Сибуртюменьгаз» о взыскании 946 398 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 встречное исковое заявление ООО МК «Север-Строй» возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ООО МК «Север-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество добросовестно реализовало право на подачу встречного искового заявления, так как предварительное заседание было назначено через два месяца после подачи искового заявления в суд 25.07.2019, встречный иск был подан 17.10.2019, то есть до даты первого судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Ответчик отмечает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.10.2019 представитель ответчика обращался с заявлением о принятии встречного искового заявления, все письменные доказательства, на которые общество ссылалось как на основание своих требований, были приложены к встречному иску. Отложив рассмотрение вопроса о принятии встречного иска до принятия решения по первоначальному иску, суд первой инстанции фактически лишил общество возможности определить круг доказательств, которые оно могло приобщить к материалам дела.

АО «Сибуртюменьгаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками

предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил, в том числе, из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Как указал суд, истцом в первоначальном иске заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В указанной связи не установлена взаимосвязь в целях совместного рассмотрения первоначальных требований истца о взыскании неустойки и встречных требований ответчика о взыскании задолженности.

Наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству судом установлен срок до 20.09.2019 для предоставления возражений по существу исковых требований; предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного.

В установленный срок отзыв на иск не представлен.

Определением от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019; ответчику предложено представить отзыв на иск в срок до 16.10.2019.

17.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что срок выполнения работ нарушен в связи с неисполнения истцом обязанности по обеспечению работ материалами.

Встречный иск подан в арбитражный суд одновременно с предоставлением отзыва на исковое заявление, 17.10.2019, то есть спустя практически три месяца после принятия иска к производству.

Принимая во внимание предъявление ответчиком в арбитражный суд встречного иска за пять дней до судебного заседания, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте мотивов возвращения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренное статьёй 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий в срок, не нарушающим баланса интересов сторон на судебное разбирательство в установленные процессуальным законодательством сроки.

На момент рассмотрения жалобы судом установлено, что по первоначальному иску принято решение по существу спора, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО МК «Север-Строй» в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 22.11.2019 № 500, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-14327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Север-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.11.2019 № 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Л.И. Еникеева