Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-101786/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23645/2021

Москва Дело № А40-101786/18

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-101786/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК»,

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВОСТОК» – ФИО2 дов. от 20.05.2019

от ООО «УЮТ-СЕРВИС» – ФИО3 дов. от 25.02.2021

от к/у ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107023, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВОСТОК» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ООО «Уют-Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов по решению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «УютСервис» о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Уют-Сервис» с ПАО Банк Югра.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «УютСервис»о применения обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «УютСервис» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «УютСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящее время ПАО Банк Югра является мажоритарным кредитором и имеет возможность принимать единоличные решения по ходу процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «УютСервис», исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, запрет собранию кредиторов и залоговому кредитору должника принимать решения не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов и залоговому кредитору должника принимать решения нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель вправе оспорить торги по продаже имущества и имущественных прав должника после вынесения судебного акта по существу заявления об оспаривании спорной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЮТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко