Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-205898/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-19480/2017-ГК

город Москва

05.06.2017 года

Дело № А40-54271/16


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майя-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-205898/16

по иску АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Майя-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 32 923 678 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Майя-С» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 32 837 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 905 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. взыскано с ООО «Майя-С» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» неустойку 23 027 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 133 905 руб. 38 коп. и судебные расходы 12 027 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 49 047,70 руб. Взыскать с ООО «Майя-С» в доход федерального бюджета госпошлину 126 781,03 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованно не применение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению в части взыскания неустойки в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.06.2012 г. № ГМС 215/12, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по строительству теплосети и перекладке водопровода в зоне строительства т/сети при строительстве на объекте «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 10.06.2012 г., окончание работ – 30.09.2012 г. В соответствии с п. 2.4. договора истцом был перечислен ответчику аванс на общую сумму 15 914 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.4. договора выданный субподрядчику аванс учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в объеме, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора. Общая стоимость работ по договору установлена протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 37 285 000 руб. Ответчик надлежащим образом выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 32 081 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 г. № 1, от 15.05.2013 г. № 2, от 31.08.2013 г. № 3.

Истец обязательства по оплате фактически выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса исполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 32 653 799 руб., в том числе аванс - 15 914 000 руб. и оплата фактически выполненных работ - 16 739 799 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012 г. № 8600, от 17.08.2012 г. № 9357, от 12.09.2012 г. № 10803, от 09.11.2012 г. № 13688, от 17.10.2013 г. № 12233, от 18.12.2012 г. № 15757, от 21.12.2012 г. № 15892, от 18.01.2013 г. № 540, от 11.06.2013 г. № 6720, от 02.09.2013 г. № 10580, от 19.11.2013 г. № 14025.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы на сумму 5 204 000 руб. ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.4. договора в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ более чем на 3 дня, генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор с субподрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец уведомлением № ГМС-ИСХ-16-103 от 29.01.2016 г. отказался от исполнения договора подряда № ГМС 215/12 от 04.06.2012 г. в одностороннем порядке с даты вручения уведомления ответчику, а также потребовал возврата неотработанного аванса, оплаты генподрядных услуг и выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Договор № ГМС 215/12 от 04.06.2012 г. считается расторгнутым с момента вручения уведомления субподрядчику, либо возвращения почтового отправления отправителю, то есть с 24.03.2016 г.

В соответствии с п. 12.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с п. 12.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 32 837 240 руб. за период с 01.10.2012 г. по 24.03.2016 г. (52 040 руб. – за период с 01.10.2012 г. по 10.10.2012 г., 32 785 200 руб. – за период с 11.10.2012 г. по 24.03.2016 г.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчик заявил о пропуске срока давности. Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о пропуске срока давности обоснованным за период, превышающий трем годам до обращения в суд, т.е. до 10.10.2013. Истец должен был узнать о нарушении срока выполнения работ 30.09.2012, а обратился в суд за взысканием неустойки лишь 10.10.2016. Таким образом, обоснованно требование о взыскании неустойки в размере 23 027 700 руб. (5 204 000 рублей * 0,5% * 885 дней за период с 10.10.2013 по 24.03.2016).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, по письменному заявлению, находящемуся в материалах дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является не соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает период неисполнения обязательства, а также сумму неисполненных обязательств, в связи с чем подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 7 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и неустойка подлежит взысканию в сумме 7 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-205898/16 изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО "Майя-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 7 000 000 руб. ( семь млн. руб.) В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров