Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А06-754/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4703/2020
г. Саратов
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-4703/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, публичного акционерного общества «Россети Юга»,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с мая по октябрь 2018 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» (далее – ООО «МФ «Автогородок», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 769 018,75 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «МФ «Автогородок» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 7003 585,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 555 руб., расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере 17 706,72 руб.

ООО «МФ «Автогородок», не согласившись с принятым судебный актом в части включения в объем потребления электроэнергии на СОИ объема по МКД расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение 064, площадью 75,3 кв.м. и по ул. Боевая, д.71/67, нежилое помещение 110, в котором располагается пункт отдела полиции (ПДН) УМВД г.Астрахани, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 696 700,75 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на исключении из объема общедомового потребления электроэнергии объем электроэнергии на СОИ объема по МКД расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение 064, площадью 75,3 кв.м. и по ул. Боевая, д.71/67, нежилое помещение 110, в котором располагается пункт отдела полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани.

ПАО «АЭСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>

8. г. Астрахань, ул.Боевая дом 69\70;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>;

12. <...>;

13. <...>;

14. <...>:

15. г.Астрахань,ул.2-Игарская дом 8;

16. <...>;

17. <...>;

18. <...>;

19. <...>;

20. <...>;

21. <...>;

22. <...>;

23. <...>;

24. <...> 61\12;

25. <...>;

26. <...>;

27. <...>;

28. <...>;

29. <...>;

30. <...>

31. <...>;

32. <...>;

33. <...>;

34. <...>;

35. <...>;

36. <...>;

37. <...>;

38. <...>;

39. <...>;

40. <...>;

41. г. Астрахань,2-Игарская дом 4;

42. <...>;

43. <...>;

44. <...>;

45. <...>;

46. <...>;

47. <...>;

48. г. Астрахань, ул.Боевая дом 71\67; 49.г.Астрахань,ул.Боевая дом 67;

50. <...>

51. <...>, находящиеся в спорный период в управлении ООО МФ «Автогородок», что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с мая 2018 по октябрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов составила 1 769 018,75 руб. Оплата ответчиком полученной в спорный период электроэнергии не произведена.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая по октябрь 2020 года на сумму 1 703 585,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате ООО «Многопрофильная фирма Автогородок» за период с 01.05.2018по 30.10.2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, г. Астрахань, ул. Боевая дом 69\70; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, г. Астрахань, ул.2-Игарская дом 8; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> 61\12; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Астрахань, 2-Игарская дом 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Астрахань, ул. Боевая дом 71\67; <...>; <...>, <...>.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021, представленному в материалы настоящего дела, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» и подлежащего оплате за период с мая по октябрь 2018г. составило всего: объем- 403 184,157 кВт.ч., стоимость -1 769 018,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта в заключения по экспертизе обоснованы, ясные и полные. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно доводам ответчика, сумма долга должна быть уменьшена в связи с тем, что из объема общедомового потребления электроэнергии подлежит исключению объем электроэнергии, отпущенный в жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>, нежилое помещение 064, площадью 75,3 кв.м.

- и ул. Боевая, д. 71/67 нежилое помещение 110, в котором располагается пункт отдела полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы настоящего дела, в том числе с учетом выводов экспертного заключения, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из суммы задолженности необходимо исключить стоимость электроэнергии, потребленной в спорный период в нежилом помещении 110 по ул. Боевая, д. 71/67, в котором располагается пункт отдела полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани в сумме 65 433 руб.

В служебной записке № 15-04-06/910, представленной истцом, указано, что на основании акта проведенной проверки от 29.03.2021г. подтверждается факт отсутствия прибора учета, а также подключение помещения № 110 после общедомового прибора учета.

Кроме того, между ПАО «АЭСК» и УМВД РФ по г. Астрахани заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 05.03.2018, в том числе, по указанному нежилому помещению и оплата электроэнергии производится стороной договора (Потребителем).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении объема электроэнергии, потребленного в указанном нежилом помещении из объема потребления электроэнергии на СОИ многоквартирного жилого дома № 71/67 по ул. Боевая в г. Астрахани за период с мая по октябрь 2018.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы о необходимости исключения из объема электроэнергии на СОИ многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Моздокская в г.Астрахани объем потребления электроэнергии, относящийся к нежилому помещению 064 в указанном доме на основании следующего.

На основании определения суда от 12.11.2021 г. сторонами было проведено обследование нежилого помещения № 064 по ул. Моздокская, 63 на предмет потребления электроэнергии за спорный период.

Истцом представлен акт обследования от 07.12.2021 по помещению № 064 по ул. Моздокская, д.63, согласно которому был выявлен факт подключения данного помещения к сетям жилого дома после ОДПУ и безучетного потребления. На вводе в помещение № 064 по ул. Моздокская д. 63 установлен прибор учета. Данный прибор учета электрической энергии не отображает результаты измерений, что свидетельствует о его неисправности, а также на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

Таким образом, данный прибор учета не является расчетным, то есть не соответствует требованиям измерительного комплекса и подлежит замене.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирных домов в период с мая по октябрь 2018 года в размере 1 703 585,75 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-4703/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский