Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А84-5197/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5197/2022
г. Севастополь
02 августа 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО3 17/6» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО3 17/6»(ОГРН <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>, пом. встроенные нежилые помещения под офис)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» – представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от товарищества собственников недвижимости «ФИО3 17/6» - представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «ФИО3 17/6» (далее – ТСН «ФИО3 17/6») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174298,26 руб. в связи с излишней оплатой стоимости работ по договору от 05.03.2022 № 05/03, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 26.06.2022 в размере 452,48 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2023, ТСН «ФИО3 17/6» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчик представил на обозрение суду первой инстанции электронный носитель (ноутбук), на котором установлен сервис СМЕТТЕР, где, якобы, зарегистрирован как истец, так и ответчик. По мнению представителя ответчика, регистрация в указанной программе подтверждает факт согласования объема, стоимости работ со стороны заказчика ТСН «ФИО3 17/6». Однако, ТСН «ФИО3 17/6» в указанной программе не создавало аккаунт. Согласно сведениям, размещенным в сервисе по адресу https://app.smetter.ru/projcct/166543/dashboard в качестве заказчика работ на объекте «ТСН ФИО3 17/6» и по адресу https://app.smetter.ru/project/151913/dashboard на объекте «ФИО3 17» зарегистрирован ИП ФИО4, а в качестве подрядчика в обоих случаях выступает ООО «АртСтрой» (ИНН <***>). Кроме того, номер и дата договора подряда не соответствуют договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств выполнения работ по вывозу мусора в объеме 96 куб.м и уборке мусора с чердака в размере 12 куб.м на общую сумму 196800,00 руб. (153600,00 руб. + 43200,00 руб.). Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства понесенных ответчиком затрат на приобретение материалов для расширения балкона – УПД от 10.03.2022, подписанного ответчиком и ООО «АртСтрой», поскольку заказчик не принял работы по, так называемому расширению балкона, ввиду несоответствия наименования работ их реальному объему. Суд, не имея специальных познаний в сфере строительства и проведения ремонтных работ, не мог с достоверностью установить тот факт, что именно указанные в УПД от 10.03.2022 материалы необходимы были для проведения работ по расширению общедомового балкона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базовый элемент» возразило против её удовлетворения, указало, что в пункте 11 договора ТНС «ФИО3 17/6» указало свою электронную почту stan.2007@yandex.ru. Участники осуществляли контроль документооборота и фиксацию работ не только фактически на объекте, но и в онлайн сервисе, в котором стороны зарегистрированы в качестве Исполнителя и Заказчика; последний в программе имеет название «ФИО3 17/6». Заказчиком по смете в программе СМЕТТЕР на объекте выступает аккаунт именно с этой электронной почтой, что подтверждается ответом из службы поддержки программы. Истец ссылается на адрес программы СМЕТТЕР в Интернете, на котором зафиксирована смета объекта ТСН «ФИО3 17/6», в том числе, указывая на опечатку в договоре, тем самым подтверждает, что имеет доступ к личному кабинету в программе, поскольку зайти в программу имеет возможность только собственник аккаунта, имеющий от него пароль. В судебном заседании суда первой инстанции, на котором была продемонстрирована работа программы СМЕТТЕР, присутствовал представитель истца и в ее присутствии программа была открыта в Интернете, где заказчиком выступало ТСН «ФИО3 17/6», а исполнителем ООО «Базовый элемент»; другие юридические лица не указаны. Соответственно, возражения в отношении круга лиц, зафиксированные в программе так же отсутствуют. То обстоятельство, что стороны являлись участниками онлайн сервиса программы СМЕТТЕР, постоянно получали письма на электронную почту о каждом изменении по смете и ходе выполненных работ, является достаточным и допустимым доказательством того, что условия сторон по договору ими согласованы. Обязательства по договору выполнены в полном объёме, в том числе на сумму выплаченного аванса. Акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 направлены ТСН «ФИО3 17/6» по электронной почте 03.05.2022 и вручены лично 07.05.2022. При этом, Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ в установленный пунктом 6.1 Договора срок, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах. Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Объем вывезенного мусора 96 куб.м состоит из объема уборки мусора на чердаке в размере 12 куб.м (пункт 28.1 Акта), мусора, собранного во дворе дома, и строительного мусора после демонтажа стены, примыкающей к многоквартирному дому № 17. Фактическое выполнение работ ответчиком в рамках договора подряда от 05.03.2022 № 05/03 по вывозу мусора в объеме 96 м3 по адресу <...> подтверждается подписанными между ООО «Базовый элемент» и субподрядчиком (ИП ФИО5) актами выполненных работ от 15.03.2022, письмом субподрядчика, подтверждающим объем вывезенного мусора в 96 куб.м, а так же актами сдачи-приемки этих отходов на Тургеневский полигон. Объем мусора, убранного на чердаке 12 куб.м, так же подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.03.2022 № 1 в рамках договора на выполнение работ по уборке территории от 09.03.2022 № 5, заключенного между ООО «Базовый элемент» и ИП ФИО6 Относительно оспариваемого истцом объёма мусора, то как следует из представленных в материалы дела актов ИП ФИО5 мусор вывозился 5 бункеров по 8 куб.м, что составляет 40 куб.м и 4 КАМАЗА загрузка каждого составила 14 куб.м, что в совокупности дает 96 куб.м. Стоимость уборки мусора, собранного на чердаке (собрали, упаковали и спустили вниз) пункт 28.1 акта, и вывоз всего мусора на полигон (со всего двора, чердака, демонтажа стены) это не одна и та же позиция, поэтому объем в указанных позициях не совпадает. При получении актов выполненных работ заказчик ознакомился с перечнем использованных материалов и не заявлял возражений.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ТСН «ФИО3 17/6» (далее - заказчик) и ООО «Базовый элемент» (далее - подрядчик) заключен договор от 05.03.2022 № 05/03 на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме № 17 по ул. ФИО3 в г. Севастополе (далее – Договор) (т.1, л.д. 131-135).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы:

- по ремонту чердачных помещений, в том числе обустройству входа (люка), пожарной лестницы,

- освобождению чердачных помещений от мусора,

- по частичному ремонту фасада здания,

- по частичному ремонту кровли,

- по демонтажу ограждающей стены, примыкающей к дому № 17, расположенной вдоль ул. ФИО3 на придомовой территории дома № 17, которая предназначена для его обслуживания,

- по вывозу строительного и бытового мусора с придомовой территории и из мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Требования к выполняемым работам определяются действующей нормативно-технической документацией для соответствующего вида работ, а также сметной документацией на объект выполнения работ.

Дата начала выполнения работ по Договору определяется согласно пункту 2.1.

Способ выполнения работ определяется самостоятельно подрядчиком (пункт 1.1-1.3 договора).

Согласно разделу 4 Договора, цена договора рассчитывается исходя из стоимости работ, указанных в сметной документации к настоящему договору и выполненного объема работ. Цена действует в пределах действия настоящего Договора. Общая стоимость Договора определяется общей суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ, оформленных в порядке исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии и с пунктом 5.1 Договора заказчик производит авансовый платеж (предоплату) подрядчику в размере 30% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, указанных в смете; итоговый платёж, указанный в смете, уплачивается заказчиком не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по настоящему договору без замечаний со стороны заказчика.

Согласно пункту 6.1 Договора сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполнения работ по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ. В случае, если заказчик в согласованный срок не возвратит подрядчику подписанные акты и не заявит мотивированный отказ, переданный Акт считается подписанным без претензий и замечаний.

ТСН «ФИО3 17/6» платежными поручениями от 10.03.2022 № 22 на сумму 100000,00 руб., от 15.03.2022 № 23 на сумму 50000,00 руб., от 15.03.2022 № 24 на сумму 50000,00 руб., от 15.03.2022 № 25 на сумму 60000,00 руб., от 16.03.2022 № 28 на сумму 50000,00 руб., от 08.04.2022 № 34 на сумму 30000,00 руб., от 14.04.2022 № 36 на сумму 32556,00 руб. выплатило ООО «Базовый элемент» аванс на общую сумму 372556,00 руб. (т. 1, л.д.139-145).

Письмом от 02.05.2022 № 18 ТСН «ФИО3 17/6» направило ООО «Базовый элемент» обращение с просьбой предоставить следующую информацию за период 05.03.2022-30.04.2022: перечень выполненных работ с указанием объема, стоимости и периода их выполнения; перечень строительных материалов с предоставлением документов, подтверждающих стоимость и факт приобретения подрядчиком указанных материалов. Указанную информацию просил предоставить на адрес электронной почты, указанный в Договоре, не позднее 05.05.2022, уведомил о намерении 05.05.2022 в 12 час. 00 мин. провести осмотр выполненных подрядчиком работ с фото- и видео-фиксацией (т. 1, л.д. 146).

Письмом от 03.05.2022 № ТСН 10 ООО «Базовый элемент» в ответ на письмо ТСН «ФИО3 17/6» от 02.05.2022 № 18 направило акт о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 326305,52 руб.: акт о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 100404,70 руб. (т. 1, л.д. 148-151).

ТСН СНТ «ФИО3 17/6», ознакомившись с указанными актами, в письме от 04.05.2022 № ТСН 19 указало возражения: по акту на сумму 326305,52 руб. – объем мусора в позиции 28.1 не соответствует объему вывезенного мусора по позиции 28.6; по акту на сумму 100404,70 руб. – наименование «расширение общедомового балкона» не соответствует фактически проведенным работам, так как следовало поименовать «выравнивание и восстановление кромки лестничной площадки, расположенной с внешней стороны фасадной стены второго этажа»; просило предоставить документы: чеки на покупку материалов, поименованных в представленных актах выполненных работ; договор на вывоз мусора с указанием количества вывезенных контейнеров, объёма одного контейнера, стоимости вывоза одного контейнера строительного мусора. ТСН СНТ «ФИО3 17/6» уведомило подрядчика о намерении 07.05.2022 в 10-00 ч. провести осмотр выполненных подрядчиком работ с фото- и видеофиксацией (т. 1, л.д. 152).

07.05.2022 представители заказчика и подрядчика провели осмотр с фото-и видеофиксацией выполненных работ.

По результатам осмотра проведенных работ 07.05.2022 (с фото- и видео-фиксацией) ТСН «ФИО3 17/6» направило ООО «Базовый элемент» досудебную претензию от 13.06.2022 № ТСН 27 с требованием возвратить часть выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду несоответствия заявленных в актах работ фактически выполненным (т. 1, л.д. 163), указав, что в актах завышены объемы выполненных работ:

Пункт в акте

Работы в акте

Стоимость работ по акту, руб.

Фактически выполненные работы,

объем и стоимость

Пункт 28.1 акта 1

Уборка мусора на чердаке




12 м3 х 3600,00 руб.= 43200,00 руб.

4 м3 х 3600,00 руб. = 14400,00 руб.

Пункт 28.6 акта 1

Вывоз мусора

96 м3 х 1600 руб. = 153600,00 руб.

4 м3 х 1600,00 руб. = 6400,00руб.

Пункт 1 акта 2

Расширение общедомового балкона

52000,00 руб.

работы по восстановлению кромки лестничной площадки, расположенной с внешней стороны фасадной стены второго этажа без отбивки штукатурки с нижней




поверхности площадки, без подшивки площадки металлическими листами, общей стоимостью 20000,00 руб.

Сумма, подлежащая возврату

372556,00,00 руб. (аванс) – 198710,22 руб.

(стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов) =173845,78 руб.

ООО «Базовый элемент» в ответе на претензию указало, что работы выполнены в полном объеме на сумму 426710,22 руб., что превышает сумму перечисленного аванса в размере 327556,00 руб.; имеется задолженность по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 165).

Письмом от 16.06.2022 № ТСН 13 ООО «Базовый элемент» не согласилось с позицией ТСН «ФИО3 17/6» и отказалось возвратить часть аванса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «ФИО3 17/6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы глав 60, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ТСН «ФИО3 17/6» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за его счет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В актах о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 326305,52 руб. и от 28.04.2022 на сумму 100404,70 руб. содержится перечень работ с указанием их стоимости (в том числе материалов).

Акты были получены истцом по электронной почте 03.05.2022.

ТСН «ФИО3 17/6» не согласно с объемом работ по уборке мусора на чердаке дома и по вывозу мусора, указанным в пунктах 28.1 и 28.6 акта о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 326305,52 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта завышения вышеуказанных объемов ТСН «ФИО3 17/6» в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на осмотр от 07.05.2022 с фото-и видеофиксацией, которые в нарушение статей 41, 65 АПК РФ истец (апеллянт) в материалы дела не представил; равно как не представил доказательства площади чердака дома № 17 по ул. ФИО3 в г. Севастополе.

На проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, которое предлагалось сторонам судом в определении от 18.05.2023, стороны прямого согласия не дали.

ТСН «ФИО3 17/6» в пояснениях от 22.06.2023 указало, что не возражает против проведения экспертизы, если суд посчитает её проведение необходимым.

Однако, часть 1 статьи 82 АПК РФ не предусматривает назначение экспертизы по усмотрению суда без ходатайства стороны о её проведении или прямого согласия на её проведение по предложению суда.

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ООО «Базовый элемент», что стороны согласовали сметы на подлежащий выполнению объем и стоимость работ в программе «СМЕТТЕР» (www.smetter.ru).

В частности, в пункте 11 Договора ТСН «ФИО3 17/6» указало свою электронную почту stan.2007@yandex.ru.

ТНС «ФИО3 17/6» в программе СМЕТТЕР» имеет название «ФИО3 17/6». Заказчиком по смете в программе СМЕТТЕР на объекте выступает аккаунт именно электронной почтой stan.2007@yandex.ru, что подтверждается письмом ООО «СМТР» (служба поддержки программы) от 16.06.2022 № 73 (т. 1, л.д. 136).

Руководителем ООО «Базовый элемент» в судебном заседании первой инстанции представлена на обозрение программа «СМЕТТЕР», где зафиксирована смета, отражающая стоимость работ за единицу, предварительно определенный и фактически выполненный объем работ, их текущее состояние, фотографии выполненных работ (т. 1, л.д. 137, 138; т. 2, л.д. 5-8).

В качестве доказательств фактического выполнения спорных работ по Договору ООО «Базовый элемент» представило: договор между ООО «Базовый элемент» и ИП ФИО6 на выполнение работ по уборке территории от 09.03.2022 № 5, акт приемки выполненных работ на уборку от мусора территории чердака в доме по адресу: <...>, срок окончания работ 14.03.2022, объем 12 м3, цена 36000,00 руб. (т.1, л.д. 153-155); подписанный ООО «Базовый элемент» и субподрядчиком ИП ФИО5 акты сдачи-приемки услуг по вывозу ТКО от 15.03.2022 №№ 157 и 159 на общую сумму 77500,00 руб., письмо ИП ФИО5 об объеме вывезенных ТКО (мусора) 96 м3; а так же акты сдачи-приемки этих отходов на «Тургеневский полигон» (т.1, л.д. 156-160).

Фото-фиксация работ по уборке мусора с чердака, придомовой территории (в том числе, после демонтажа ограждающей стены; см. п. 1.1. Договора) и из мест общего пользования дома, расположенного по адресу: <...>, размещена подрядчиком также в онлайн сервисе «СМЕТТЕР» (приложение к дополнительному отзыву от 02.08.2022).

ООО «Базовый элемент» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что объем вывезенного мусора составляет 96 м3, который состоит из уборки мусора на чердаке в размере 12 м3 (пункт 28.1 Акта), мусора собранного во дворе дома, а так же строительного мусора после демонтажа стены, примыкающей к многоквартирному дому № 17.

Истец представленные ответчиком доказательства видов, объема и стоимости фактически выполненных работ не опроверг.

Апеллянт в пояснениях от 22.06.2023 указал, что не заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, так как полагал доказанным факт превышения стоимости оплаченных работ над фактически выполненными.

Относительно пункта 1 акта о приемке выполненных работ от 28.04.2022 на сумму 100404,70 руб. ТСН «ФИО3 17/6» не согласно только с наименованием фактически выполненных работ, но не оспаривает их объем и стоимость.

Спор заказчика с подрядчиком только по наименованию выполненных работ не является основанием для требования о возврате подрядчиком аванса, как неотработанного (неосновательно полученного).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 174298,26 руб. в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения; при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежат удовлетворению и заявленные истцом дополнительные требования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСН «ФИО3 17/6» в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ТСН «ФИО3 17/6».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 по делу № А84-5197/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО3 17/6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян