Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-7529/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7529/2017
город Воронеж
07 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Империя”» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу № А14-7529/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Империя”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Волгоград) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Империя”» (далее – ООО «ЮА “Империя”» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 208 800 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу № А14-7529/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу № А14-7529/2017 изготовлено 04.08.2017 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА “Империя”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не согласен с размером страхового возмещения, а также с повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра ответчика. В связи с этим истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, заключение которое ООО «ЮА “Империя”» считает достаточным и достоверным доказательством по делу.

17.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «МАКС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец направил страховщику претензию. В ответ на претензию ЗАО «МАКС» согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ», основания для доплаты страхового возмещения не выявлены. В связи с этим ООО «ЮА “Империя”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что экспертное заключение от 09.01.2017 № 031/2016 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о недоплате страхового возмещения ответчиком. В этой связи правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси (т. 1, л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ № 0712424394 – с 28.11.2015 по 27.11.2016 (т. 1, л.д. 17).

24.11.2016 в городе Воронеже Воронежской области на Московском проспекте около дома 144 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (т. 1, л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 12).

28.11.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав, согласно которому от ФИО2 истцу было передано право (требование) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0712424394) к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ФИО2 по страховому случаю от 24.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (т. 1, л.д. 20).

19.12.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков (т. 1, л.д. 98). К заявлению были приложены заверенная копия паспорта, заверенная копия страхового полиса, заверенная копия водительского удостоверения, нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинник справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление на осмотр, уведомление о цессии, заверенная копия договора цессии, заявление об организации осмотра, что подтверждается описью (т. 1, л.д. 98).

21.12.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 103). Из акта осмотра № УП-209188 следует, что автомобилем получены следующие повреждения (т. 1, л.д. 104):

1) бампер задний нижняя часть – деформация с образованием разрыва текстурной части;

2) бампер задний левая часть – деформация креплений с левой стороны;

3) бампер задний центральный верхний – деформация креплений центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия;

4) парктроник задний левый внешний – деформация с образованием потертостей;

5) парктроник задний левый внутренний – деформация с образованием раскола, деформация креплений;

6) глушитель задняя часть – деформация с образованием нагиба.

21.12.2016 ответчиком были оплачены услуги по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2 150 рублей (т. 1, л.д. 105, 106).

24.12.2016 на основании акта осмотра № УП-209188 и по заданию ответчика ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № УП-209188 (т. 1, л.д. 107). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 37 600 рублей (т. 1, л.д. 117).

Согласно экспертному заключению от 24.12.2016 № УП-209188 ремонту подлежат следующие детали (т. 1, л.д. 116):

1) бампер;

2) угол бампера;

3) датчик парковки наружный;

4) датчик парковки внутренний;

5) задний спойлер;

6) основная часть глушителя;

7) мелкие детали.

10.01.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 1027 (т. 2, л.д. 54).

24.01.2017 ответчику поступила претензия истца, в которой последний выразил несогласие с размером страховой выплаты и потребовал перечислить на его счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 246 400 рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 69). К претензии были приложены экспертное заключение от 09.01.2017 № 031/2016, договор и платежные документы об оплате экспертизы, что подтверждается описью (т. 1, л.д. 69 об.).

Согласно экспертизе поврежденного автомобиля, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 400 рублей (т 1., л.д. 30), стоимость экспертизы – 12 000 рублей (т. 1, л.д. 68).

В экспертном заключении от 09.01.2017 № 031/2016 указано, что ремонту подлежат следующие детали (т. 1, л.д. 40):

1) бампер;

2) угол бампера;

3) задний спойлер;

4) основная часть глушителя;

5) крышка багажника;

6) крышка багажника снизу;

7) крепление бампера;

8) накладная ручка крышки багажника;

9) габаритный фонарь;

10) отражатель;

11) боковина задняя;

12) пол багажника;

13) поперечина;

14) лонжерон;

15) облицовка крышки багажника;

16) обивка багажника;

17) панель задка;

18) стенка задка;

19) топливный бак;

20) боковое стекло;

21) задняя ось;

22) агрегатная балка;

23) облицовка арки колеса;

24) продольная опора;

25) фиксатор замка крышки.

06.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку повреждения деталей, указанных в экспертном заключении от 09.01.2017 № 031/2016, не зафиксированы в акте осмотра от 21.12.2016 № УП-209188, не подтверждаются фотоматериалами (т. 2, л.д. 52).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3.11 Правил ОСАГО, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае названные обязанности были исполнены как истцом, так и ответчиком надлежащим образом. Осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертизы были организованы ответчиком, по результатам которых ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При осмотре автомобиля принимал участие собственник поврежденного автомобиля, что подтверждается его подписью, и представитель ЗАО «МАКС».

В акте осмотра от 21.12.2016 № УП-209188 было указано, что в случае выявления повреждений транспортного средства (скрытых), не указанных в акте осмотра, и являющихся следствием страхового случая необходимо предоставить транспортное средство на дополнительным осмотр ЗАО «МАКС» до проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений.

Вместе с тем истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра ответчика, не представил автомобиль ответчику для дополнительного осмотра.

Для составления экспертного заключения от 09.01.2017 № 031/2016 истец воспользовался актом осмотра от 26.12.2016 № 231/2016 (т. 1, л.д. 46), который был произведен после осмотра ЗАО «МАКС», был организован не по месту нахождения филиала ответчика и без участия представителей страховщика.

В акте осмотра от 26.12.2016 № 231/2016 зафиксированы повреждения автомобиля, которые отсутствуют в акте осмотра от 21.12.2016 № УП-209188, а именно крышка багажника, крышка багажника снизу, крепление бампера, накладная ручка крышки багажника, габаритный фонарь, отражатель, боковина задняя, пол багажника, поперечина, лонжерон, облицовка крышки багажника, обивка багажника, панель задка, стенка задка, топливный бак, боковое стекло, задняя ось, агрегатная балка, облицовка арки колеса, продольная опора, фиксатор замка крышки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 09.01.2017 № 031/2016 недопустимым доказательством, поскольку оно основано на акте осмотра от 26.12.2016 № 231/2016, составленном с нарушением требований Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется акт осмотра от 21.12.2016 № УП-209188, составленный с соблюдением требований Закона об ОСАГО по месту нахождения филиала ответчика и в присутствии его представителя и собственника автомобиля. С учетом зафиксированных в нем повреждений ответчиком была организована техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, включенным в государственный реестр, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности экспертного заключения от 24.12.2016 № УП-209188 или недоплате страхового возмещения, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения характера повреждений и возможности их возникновения в конкретном случае при данном дорожно-транспортном происшествии, истцом не заявлялось. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе. Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 несостоятельна, поскольку это постановление не подлежит применению в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недоплате ответчиком страхового возмещения, требования ООО «ЮА “Империя”» о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования о взыскании убытков и судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 по делу № А14-7529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство “Империя”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов