Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-41891/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37548/2024

Дело № А40-41891/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО Страховая компания «Паритет-СК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу №  А40-41891/24

по иску арбитражного управляющего ФИО1                                  

к ООО Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>)

о взыскании

                                                           У С Т А Н О В И Л :


Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании 865 228руб.  убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу №А28-11344/2015 Общество с ограниченной ответственностью СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис) №СМО04801750-00001, согласно которому страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1. Правил страхования. Срок действия полиса с 09.09.2020 по 08.09.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу №А28-11344/2015 частично удовлетворено исковое заявление залогового кредитора ФИО2 - с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 865 228 рублей 00 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках дела №А28-11344/2015 судом установлено, что действиями конкурсного управляющего должника причинены убытки залоговому кредитору ФИО2 в сумме 865 228 рублей.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» было привлечено при рассмотрении данного в качестве третьего лица.

В связи с наступлением страхового случая Арбитражный управляющий ФИО1 обратился к ООО Страховая компания «Паритет-СК».

ООО Страховая компания «Паритет-СК» отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком,  вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу №А28-11344/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 865 228 рублей 00 копеек убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела также следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу №А28-11344/2015 арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ФИО2 перечислено 865 228руб. 00коп., что подтверждается инкассовым поручением №479665 от 30.11.2023.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникло право на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку убытки возникли в связи с противоправными действиями иного лица, а не истца, обоснованно  отклонены судом, поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу определением суда установлены противоправные действия именно со стороны истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются немотивированными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-41891/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


       Судья                                                                                                    И.А.Чеботарева