Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-14135/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-363/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А50-14135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года

по делу № А50-14135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости гарантийного ремонта и деталей, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее – истец, ООО «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее – ответчик, ООО «Демидыч») о взыскании стоимости гарантийного ремонта и деталей в сумме 110 216 руб., убытков, в виде упущенной выгоды, в сумме 122 838 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ООО «Восток-Авто»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно: приобретённый автомобиль JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***> эксплуатировался с соблюдением правил изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и регулярно осуществлялось техническое обслуживание, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В процессе эксплуатации возникла поломка редуктора переднего моста. Ввиду отказа дилера в гарантийном ремонте ответчик вынужден был за свой счет произвести ремонт автомобиля. Полагает, что сам факт поломки редуктора произошел в результате разрушения роликовых подшипников редуктора в результате попадания в масло инородной жидкости в виде воды, через сальниковые уплотнения полуосей в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Поясняет, что гарантия качества товара распространяется на все составляющие части автомобиля, в связи, с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда. Также указывает, что суд необоснованно критически оценил представивший им акт экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г. и не предложил сторонам назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой и инстанции, 15.11.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Трансгарант» был заключен договор лизинга №2872312-ФЛ/ОРБ-21 и дополнительные соглашения к нему (дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021, №2 от 16.12.2021.

На основании указанного договора лизинга ООО «Трансгарант» был приобретен автомобиль JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***> (далее-автомобиль). В соответствии с п. 3.4. договора продавцом предмета лизинга является ООО «Демидыч».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что согласно сервисной книжке на автомобиль, срок действия гарантии составляет 5лет или 150 000 км. пробега в зависимости оттого, какое событие наступит раньше.

Датой начала эксплуатации является дата подписания акта приемапередачи покупки - 30.11.2021г.

В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство эксплуатировалось с соблюдением правил «Руководство по эксплуатации автомобиля». Регулярно осуществлялось техническое обслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Однако в процессе эксплуатации возникла поломка редуктора переднего моста.

В связи с обнаружением данной поломки, ООО «Трансгарант» 12.07.2022г. (пробег 52 000 км.) обратилось к официальному дилеру JAC по Оренбургской области - ООО «Восток-Авто», у которого ранее и обслуживался.

Первоначальный осмотр специалистами ООО «ООО "Восток-Авто" подтвердил основания для устранения поломки в рамках гарантийного обслуживания. После проведения диагностики у ИП ФИО1, являющийся представителем официального автодилера ООО «Восток-Авто», в гарантийном ремонте было отказано и указано что устранение поломки должно выполняться за свой счет.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о проведении автотехнического исследования автомобиля марки JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***>. На разрешение специалисту поставлен вопрос: «Является ли дефект 4 обнаруженный при исследовании детали, гарантийным случаем, либо результатом эксплуатации транспортного средства?».

По результатам исследования специалистом подготовлен акт экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г., в котором сделан вывод, что повреждение (дефект) редуктора переднего моста произошло по причине разрушения роликовых подшипников в результате попадания в масло инородной жидкости в виде воды, через сальниковые уплотнения полуосей, в гарантийный период эксплуатации автомобиля JAC Т6 гос. номер <***>.

В виду отказа дилера в гарантийном ремонте ООО «Трансгарант» за свой счет был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта и деталей составила 110 216 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов на ремонт истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №ИП00010339 от 25.07.2022, согласно которому стоимость работ и расходных материалов составила 38 850 руб., УПД №УТ-РН1298051 от 22.07.2022 на сумму 71 894 руб. 00 коп.

В связи с тем автомобиль выполняет на постоянной основе работы по договору оказания автотранспортных услуг, истец полагает, что в период простоя автомобиля по причине ремонта у ООО «Трансгарант» возникли убытки в виде упущенной выгодой.

Расчет упущенной выгодой произведен истцом исходя из стоимости оказания услуг по дополнительному соглашению №16 от 23.05.2022 за период ремонта с 12.07.2022г. по 26.07.2022г.

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 122 838 руб. (расчет л.д. 77).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате убытков в виде стоимости ремонта, деталей и упущенной выгодой в общем размере 233 054 руб.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования основаны на том, что в процессе эксплуатации возникла поломка редуктора переднего моста на автомобиле автомобиль JAC Т6 гос. номер <***> VIN <***>, который был приобретен у ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом акт экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что ответчик при осмотре, снятии и выявлении недостатков, проведении вышеуказанного исследования не участвовал и не мог предоставить своих возражений, пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Доводы истца о необоснованной критической оценки суда первой инстанции акта экспертного исследования №1130/10-6 от 24.01.2023г отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о присутствии ответчика при проведении осмотра автомобиля, не представлено.

Деталь, представленная на исследование, была в разобранном виде, не имела идентификационных знаков принадлежности к данному автомобилю передана специалисту на изучение отдельно от автомобиля 31.10.2022, то есть по истечении более трех месяцев после ремонта автомобиля.

При этом, поломка редуктора переднего моста произошла 12.07.2022.

Кроме того, сведений о характере поломки (эксплуатационный, производственный) данное заключение не содержит.

Учитывая, что факт производственного недостатка детали автомобиля не подтвержден материалами дела, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его расходами и действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, отказано судом первой инстанции правомерно.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты меры для назначения и проведения судебной экспертизы, истец не учитывает положения статьи 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы при этом определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, с учетом отсутствием представителя продавца при снятии редуктора с автомобиля, при передаче редуктора на несудебную экспертизу, передачу детали на исследования через три месяца после завершения ремонта, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом направления на исследование редуктора, снятого именно с автомобиля на гарантии ответчика.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом, каких-либо препятствий для заявления подобного ходатайства у истца не имелось. Ответчик с первого возражения по существу (отзыв от 31.07.2023) заявлял о том, что истцом не доказано исследование редуктора с автомобиля, проданного ответчиком.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков и отсутствие доказательств установления причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, не назначение по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу № А50-14135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова