Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-147473/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19425/2023

Дело № А40-147473/22
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                           

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "ЧИСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-147473/22

по иску ООО "ЧИСТАР"

к ООО "АВРОРА"

о взыскании,      

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 28.05.2021;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 11.12.2022; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Аврора» о взыскании задолженности в размере 12 936 006,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены  или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Аврора» (ответчик) является изготовителем и поставщиком промышленного оборудования.

В 2020 году между ООО «Чистар» (Покупатель) и ООО «Аврора» (Поставщик) были заключены два договора поставки:

-  № 2020-2879 от 08.07.2020 на поставку таблетпресса (далее - Договор №1),

- № 2020-2726 от 06.05.2020 на поставку линии розлива, укупорки и этикетировки (далее – Договор №2).

По договору 1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (оборудование) (таблетпресс), указанный в спецификации № 1 (Приложение 10 к Договору 1), а также произвести пусконаладочные работы.

Покупатель по Договору 1 произвел оплату оборудования и производство пусконаладочных работ в размере 5 500 773 руб.

31.05.2021 оборудование поступило в адрес Покупателя по УПД № 101 от 13.05.2021. Пусконаладочные работы по монтажу и настройке оборудования были завершены и приняты Покупателем 20.08.2021.

Как указывает истец, 22.11.2021 в процессе эксплуатации оборудования произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний), о которой Ответчик был уведомлен письмом исх.№192 от 23.11.2021. Ответа на письмо с предложением о сроках устранения недостатков от Ответчика не последовало.

06.12.2021 вновь произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний). Учитывая, что в ремкомплекте оборудования находились запасные пуансоны, сломанные были заменены.

18.01.2022 работа оборудования вновь остановилось - произошла поломка спрессировщиков в камере прессования (пуансон верхний и нижний).

Учитывая, что оборудование неоднократно выходило из строя, ООО «Чистар» обратилось к специалистам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» с заявлением о проведении технического исследования поставленного оборудования, о чем было уведомлено ООО «Аврора» письмом от 29.03.2022 исх. № 58 и телеграммой от 29.03.2022.

25.04.2022 специалистом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» было подготовлено Заключение № 640/25, из выводов которого следует, что дефекты оборудования носят производственный характер, их устранение связано с внесением изменений в технологию производства оборудования.

Поскольку оборудование находится в нерабочем состоянии, предложений от Поставщика по исправлению дефектов не поступало, 31.05.2022 Истец направил Ответчику отказ от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств в размере 5 500 773 (Пять миллионов пятьсот тысяч семьсот семьдесят три) руб., уплаченных за поставку оборудования и пусконаладочные работы по Договору поставки № 2020-2879 от 08.07.2020.

По Договору №2 Поставщик обязан поставить линию розлива, укупорки и этикетировки МАСТЕР мод. МЗ-440ЕД (далее по тексту - оборудование) и выполнить пусконаладочные работы (п.1.4 Договора).

ООО «Чистар» произвело оплату по договору в сумме 7 435 233,90 руб., которая включает в себя, кроме стоимости оборудования, его доставку и работы по пусконаладке.

В период с 20.01.2022 по 26.01.2022 представителем Поставщика осуществлялись пусконаладочные работы оборудования. Однако указанные работы Покупателем приняты не были в связи с множественными замечаниями.

Как указывает истец, поскольку Поставщик действий по устранению недостатков в работе Оборудования не предпринял, Покупатель обратился к специалистам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» с целью проверки работоспособности Оборудования и определения его соответствия условиям Договора, о чем уведомил Поставщика.

15.05.2022 специалистом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» было подготовлено Заключение № 669/25, по результатам которого был установлен ряд недостатков спорного оборудования.

31.05.2022 Истец направил Ответчику отказ от исполнения договора поставки № 2020-2726 от 06.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 7 435 233,90 руб., уплаченных за поставку оборудования и пусконаладочные работы по указанному Договору поставки.

Поскольку Поставщик возврат денежных средств не произвел, ООО «Чистар» обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что указанный истцом характер недостатков не свидетельствует о невозможности использования товара для целей, для которых подобного рода товар обычно используется, а также истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Суд принял во внимание, что оборудование по договору № 2020-2879 от 08.07.2020 (Договор №1) принято по акту 23.04.2021 без замечаний, пусконаладочные работы завершены 11.06.2021, шеф-монтажные работы окончены 20.08.2021, а первая поломка произошла 22.11.2021. Таким образом, недостатки выявлены истцом в период двенадцатимесячного гарантийного срока.

Проанализировав условия Договоров (пункты 8.8, 8.12, 8.17),  суд пришел к выводу, что истцом нарушены условия Договоров, касающиеся устранения неполадок или диагностики неработающего оборудования. Суд указал, что что в соответствии с пунктом 8.12 Договоров поставки ООО «Чистар» обязано было не самостоятельно проводить исследование оборудования, гарантийный срок на которое еще не истек, а доставить оборудование для проверки и/или его ремонта в адрес Поставщика, т.е. ООО «Аврора».

С учётом того, что истцом не доказан факт наличия неисправностей оборудования, которые не могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств или же силами истца за счет ответчика в порядке статьи 475 ГК РФ, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по договору № 2020-2879 от 08.07.2020.

Судом также установлено, что согласно акту приема-передачи Товара от 01.12.2021 по договору № 2020-2726 (Договр №2) ООО «Чистар» приняло оборудование в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставленного оборудования Покупатель к Поставщику не имеет. Покупателем подтверждено, что качество Оборудования в момент приемки соответствует требованиям, указанным в Договоре от 06.05.2020 и его приложениях. Доводы о непринятии стороной пуско-наладочных работ судом отклонены, поскольку в акте от 26.01.2022 указано на наличие нестабильной работы отдельных элементов, которые необходимо доработать. При этом, в указанном акте имеется отметка о несогласии поставщика с указанными замечаниями.

Судом также учтено, что в рамках гарантийных обязательств поставщик в случае не ремонтопригодности товара обязуется произвести его замену, что следует из разделов 9 и 12 технических паспортов оборудования.

Представленные в материалы дела заключения специалиста судом исследованы, в связи с чем установлено, что и данные заключения не содержат указаний на невозможность ремонта оборудования, на стр. 9 заключения №640/25 указаны работы, которые необходимо произвести для исправной работы оборудования, на стр. 10 исследования указано, что указанное оборудование не соответствуют требованиям заказчика, характеристикам оборудования, указанным в договоре только в части работоспособности в течение гарантийного срока, производительности и выполнения монтажа на территории заказчика, что подтверждает выводы суда о возможности устранить выявленные недостатки. При этом из заключения 669/25 также не следует, что оборудование не подлежит ремонту и настройке. Кроме того, в указанных исследованиях вывод об отсутствии возможности ремонта оборудования сделан только в отношении территории Заказчика, что предусмотрено договорами, согласно условиям которых ремонт производится на территории поставщика.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность ремонта и настройки оборудования в рамках гарантийных обязательств, суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от договора неправомерен, в связи с чем оснований для возврата полной стоимости товара и стоимости пусконаладочных работ не имеется. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ определение качества товара, исходя из целей, для которых он обычно используется, применяется в случае, когда отсутствуют требования товара к качеству в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.2, 1.4 Договоров поставки Товар должен соответствовать условиям и требованиям, установленным в паспорте оборудования (Товара), прилагаемом к Товару; пусконаладочные работы должны производиться в соответствии с требованиями технической документации.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу назначена техническая экспертиза в отношении оборудования:

-  Линия розлива, укупорки и этикетировки марки «Мастер» мод. М3-400ЕД»;

- Автоматический роторный таблеточный пресс,

проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование: Линия розлива, укупорки и этикетировки марки «Мастер» мод. М3-400ЕД» и Автоматический роторный таблеточный пресс (далее также оборудование) технической документации на него?

2. Имеются ли в представленном на исследование оборудовании: Линия розлива, укупорки и этикетировки марки «Мастер» мод. М3-400ЕД» и Автоматический роторный таблеточный пресс дефекты производственного (конструктивного) характера? Если имеются, то какие? Имеют ли выявленные дефекты существенный характер, не позволяющий эксплуатировать оборудование?

3. Причина поломки оборудования носит производственный или эксплуатационный характер (вследствие нарушения правил пользования товаром, в т.ч. использования ненадлежащей тары, или нарушения правил хранения)?

Согласно поступившему экспертному заключению № 04-84/24 от 23.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Функциональное назначение, комплектность, а также порядок и последовательность, производимых технологических операций, исследуемых Линии розлива, укупорки и этикетировки марки «МАСТЕР» модели МЗ-400ЕД и Автоматического роторного пресса, соответствуют данным их Паспортов, как технической документации;

2.  Линия розлива,   укупорки   и   этикетировки   марки   «МАСТЕР»   модели   МЗ-400ЕД   по состоянию па момент исследования, в процессе настоящей экспертизы, не имеет признаков наличия в ней дефектов, недостатков или неисправностей производственного характера.

На момент исследования, все посты Линии и Линия в целом, находятся в работоспособном состоянии, при этом второй пост - в ограниченно работоспособном состоянии, обусловленном условиями се хранения и предыдущей эксплуатации. При этом на Линии не имеется неустранимых неисправностей, недостатков или дефектов, препятствующих ее эксплуатации по целевому назначению.

Также на основании произведенного исследования эксперт указал, что  Автоматический роторный таблеточный пресс по состоянию на момент его исследования в процессе экспертизы находится в поврежденном разобранном и разукомплектованном состоянии. Пресс был принят к исследованию на основании указаний присутствующих представителей сторон, а также с учетом того, что конструкция пресса соответствовала конструктивным особенностям пресса, предусмотренным представленной технической документации

Исходя из технического анализа данных, содержащихся в материалах дела и проведенного осмотра пресса, у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать наличие у пресса дефектов производственного или конструктивного характера, при этом имеются основания полагать воздействие на рабочие части пресса условий его эксплуатации предположительно без очистки рабочих органов (как это предусмотрено разделом  10 «Техническое обслуживание» Паспорта на данный автоматический роторный таблеточный пресс).

3. Линия розлива, укупорки и этикетировки марки «МАСТЕР» модели МЗ-400ЕД не имеет признаков наличия в ней дефектов, недостатков или неисправностей производственного или конструктивного характера. На момент исследования все посты линии и линия в целом находится в работоспособном состоянии, при этом второй пост - в ограниченно работоспособном состоянии, обусловленном условиями ее хранения и предыдущей эксплуатации. Причина неисправности носит эксплуатационный характер, вызванный нарушением правил пользования Линией.

То же будет верно и в отношении Автоматического роторного таблеточного. пресса, по состоянию на момент его исследования в процессе настоящей экспертизы он находится в поврежденном разобранном и разукомплектованном состоянии.

Исходя из технического анализа данных, содержащихся в материалах дела и осмотра, у эксперта в данном случае не имеется достаточных технических оснований предполагать наличие у пресса дефектов производственного или конструктивного характера, при этом имеются основания полагать воздействие на рабочие части пресса условий его эксплуатации. Причина поломки оборудования носит эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.  О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявили, поставили перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта, сделанные в заключении, понятны, мотивированны, логичны и последовательны, сделаны в соответствии с поставленными вопросами, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания относиться к представленному экспертному заключению критически, считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные выводы эксперта истцом надлежащим образом не опровергнуты, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истом факта наличия неисправностей оборудования, которые не могут быть устранены истцом или ответчиком в рамках гарантийных обязательств и которые бы являлись основанием для отказа истца от договора и возврата полной стоимости товара и стоимости пусконаладочных работ.

При этом доводы ООО «Чистар» о том, что гарантийные обязательства ООО «АВРОРА» по Договору № 1 истекли 22.12.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывает сам поставщик, гарантийный срок на товар (12 месяцев) подлежит исчислению с даты получения Покупателем Уведомления о готовности Оборудования к отгрузке от 19.04.2021 (п.8.4. и п. 3.1. Договора № 1).

Отклоняются также доводы истца о том, что гарантийный срок по Договору № 2  не начал течь, в связи с тем, что оборудование не было введено в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.4 и 3.1 Договора № 2, гарантийный срок на товар исчисляется с даты поставки Товара, составляет 1 год. При этом под датой поставки понимается дата, указанная Поставщиком в Уведомлении о готовности Оборудования к отгрузке.

29.07.2021 Уведомление о готовности Оборудования (линия розлива, укупорки и этикетировки) было получено ООО «Чистар», что подтверждается письмом ООО «Чистар» исх. № 132 от 30.07.2021. Товар был поставлен 01.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021.

Таким образом, на момент выявления истцом недостатков гарантийные обязательства ООО «АВРОРА» на поставленный Товар являлись действующими.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, противоречат выводам эксперта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-147473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧИСТАР" в пользу ООО "АВРОРА" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 15.06.2023 №223, за проведение экспертизы ООО «ЛНСЭ» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 14.09.2023 №291.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  И.А. Чеботарева


Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова


                                                                                                          ФИО1