СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-9247/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57846/2018-ГК

Дело №А40-9247/18
город Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис Маркет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-9247/18, принятое судей Дружинина В.Г.,

по иску ООО «Офис Маркет»

к ООО «Сириус Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Сириус Менеджмент»

об уменьшении арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей, взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере, взыскании стоимости проведения обследования системы вентиляции и кондиционирования офисных помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Офис Маркет» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчиков: ООО «Сириус Энерджи» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018; ООО «Сириус Менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Офис Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сириус Энерджи», с учетом уточнений, об обязании ООО «Томсон» устранить имеющие дефекты в системе приточной и вытяжной вентиляций, а также кондиционирования здания Бизнес-Центра «Сириус-Парк» расположенного по адресу: <...>, стр.4/9 обеспечивающих проточную вытяжную вентиляцию и кондиционирование помещений №№31, 33 и 34, а так же об обязании солидарно ООО «Томсон» и ООО «Сириус Энерджи» обеспечить возможность бесперебойного пользования имеющимися в здании, расположенном по адресу: <...>, стр.4/9 системами приточной вытяжной вентиляции и кондиционирования в объемах, необходимых для использования помещений в соответствии с п.1.2 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 №30/ДУ2; об обязании ООО «Сириус Энерджи» обеспечить надлежащее оказание услуг по снабжению помещений №№31, 33, 34 приточной вытяжной вентиляцией, а также кондиционированием в объеме, достаточном для эксплуатации офисных помещений в соответствии с заключенным договором от 10.08.2016 №СЭ-А, а также СП44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; о взыскании солидарно с ООО «Томсон» ООО «Сириус Энерджи» стоимости проведения обследования системы вентиляции и кондиционирования в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений. Представитель ООО «Сириус Менеджмент» представил письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Офис Маркет» (арендатор) и ООО «Томсон» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №30/ДУ2, на основании которого истец арендует помещения №№31, 33 и 34 общей площадью 509,9 кв.м. в здании Бизнес-Центра «Сириус-Парк», расположенного по адресу: <...>, строение 4/9.

Эксплуатацией зданий Бизнес-Центра «Сириус-Парк», в одном из которых находятся арендуемые Истцом помещения, по поручению ответчика занимается ООО «Сириус Энерджи (ответчик 2).

Из материалов дела следует, что одновременно с подписанием договора аренды нежилого помещения №30/ДУ2 истцом и ответчиком были подписаны технические условия на проектирование и подключение инженерных сетей помещения собственника/арендатора в здании бизнес-центра «Сириус-Парк» по адресу: Каширское <...>, стр.4/9, к общим инженерным сетям и системам Объекта.

Однако, ответчиками обязательств по установке вентиляционной и кондиционированной системы не выполнены, что подтверждается претензиями направленные в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики своими действием и/или бездействием нарушают законные права истца, кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства отказа истца в предоставлении доступа в офисные помещения для проведения проверки работы систем вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, как правильно отмечено судом, техническое заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством, которое однозначно и в полном объеме устанавливает вину ответчика. Техническое заключение не устанавливает факта подачи ответчиком в помещение через центральные инженерные сети здания воздуха в объеме и качестве не соответствующим условиям проектной документации.

При этом, материалами дела подтверждается, что нарушения вызванные со стороны истца, в совокупности с отсутствием теплоизоляции приточных воздуховодов ведет к повышению температуры воздуха и в целом к нарушению воздухообмена в помещениях истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из письма истца от 22.11.2017 №023 следует, что 07.11.2017 в арендуемых помещениях работал эксперт Лаборатории строительной экспертизы «А-Эксперт», который осматривал системы вентиляции и кондиционирования воздуха. В целях ознакомления с работой эксперта арендатор проинформировал письмом от 02.11.2017 и просил прислать представителей арендодателя.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 представитель ООО «Офис Маркет» ФИО4 и представитель ООО «Сириус Энерджи» ФИО5 вместе с представителями ООО «Амакорп» ФИО6, ФИО7 присутствовали при работе эксперта, так как компания ООО «Амакорп» на основании заключенного с ООО «Сириус Энерджи» договора от 01.08.2016 №16-08-03 оказывает услуги по техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества). Обнаружив в ходе работы эксперта недостатки в работе оборудования офисных помещений истца, представитель ООО «Сириус Энерджи» ФИО5 и представитель ООО «Амакорп» ФИО6 в присутствии представителя ООО «Офис Маркет» ФИО8 произвели их фотофиксацию и составили акт обследования оборудования (т.3, л.д.105-108).

Указанный акт был подписан ФИО5 и ФИО6, представитель ООО «Офис Маркет» ФИО4 от подписания отказался, в связи с чем, акт был направлен в ООО «Офис Маркет» по почте. После получения повторного отказа истца от подписания акта представитель «Сириус Энерджи» ФИО5 и представители «Амакорп» ФИО6, ФИО7 переподписали акт обследования оборудования той же датой, но уже только за своими подписями (т.3, л.д. 60-63), при этом остальное основное содержание, фиксирующее недостатки, осталось прежним.

Довод истца о том, что акт обследования оборудования офисных помещений от 07.11.2017 фальсифицирован отклоняется, так как ООО Сириус Энерджи» 14.06.2018 направило в адрес истца уведомление с просьбой обеспечить доступ в арендуемое помещение для повторной проверки работы систем вентиляции и кондиционирования, однако истец доступ в помещения не организовал, что подтверждается письмом от 14.06.2018 №14-6/18-ОМ.

Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о том, что он не был заинтересован в выявлении недостатков касающихся внутренних систем офисных помещений, а также не намерен нести свои расходы на их устранение. Данные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 15.11.2017 указав, что указанным заключением обследованию подлежала система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования офисных помещений, без замеров в точках подключения внутренних инженерных систем помещения к инженерным системам здания. То есть фактически проведенные измерения зафиксировали производительность лишь внутренних инженерных систем офисных помещений исходя из того состояния, в котором их эксплуатировал истец.

В техническом заключении не определено количество и качество воздуха, который подавался из общих систем в офисные помещения или забирался из него.

В связи с чем, суд перовой инстанции правомерно посчитал, что техническое заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством.

Кроме того, от проведения предложенной судом первой инстанции судебной экспертизы истец отказался.

Ссылка истца на п.6.1. договора аренды от 10.08.2016 №30/ДУ2, которая предусматривает право, а не обязанность арендодателя отказать арендатору в проведении работ, если арендодателю не представлена вся необходимая проектная документация, включая чертежи и планы соответствующих работ арендатора или установки дополнительного оборудования и/или если арендатором не получены все необходимые согласования, так же несостоятельна, так как, из материалов дела видно, что еще на этапе согласования проектной документации ответчиком было указано, что проект систем вентиляции и кондиционирования воздуха в офисных помещениях разработан с нарушениями, однако истец, монтируя системы вентиляции и кондиционирования воздуха в офисных помещениях без устранения выявленных замечаний, тем самым принял на себя ответственность за все нарушения, которые могут повлечь данные недостатки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-9247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева