Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-241152/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41071/2018

Дело № А40-241152/17
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "СПАР Ритэйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу № А40-241152/17 (11-2167), принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску ООО "Кристина НВН" (ИНН 7704202817, ОГРН 1027700183191)

к АО "СПАР Ритэйл" (ИНН 7729395624, ОГРН 1027700056922)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: Дангян Г.А. по доверенности от 24.10.2017г.;

от ответчика: Зайцева И.М. по доверенности от 10.10.2017г., Акифьева А.А. по доверенности от 10.09.2018г., Канунцева М.В. по доверенности от 10.09.2018г;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристина НВН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПАР Ритэйл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 485.632 долларов США 21 цента; задолженности по оплате эксплуатационных платежей 20.777 долларов США 17 центов; штрафа за досрочный отказ от исполнения Договора в размере 75.250 долларов США 34 цента; штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 572.946 долларов США 71 цента.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № 22-01/08/14 от 01.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 485.632 долларов США 21 цент в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере 20.777 долларов США 17 центов в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штрафа за досрочный отказ от исполнения Договора в размере 75.250 долларов США 34 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 190.982 долларов США 23 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кристина НВН» (арендодатель) и АО «Спар Ритейл» (арендатор) заключен Договор № 22-01/08/14 от 01.08.2014г. аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 6.

Срок аренды по договору исчисляется с даты, начала и длится 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию 30.04.2015г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи помещение было передано в аренду.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Арендная плата состоит из базовой и переменной арендной платы. (п.5.1.).

Согласно ст. 5.4.1 Договора Арендатор обязался уплачивать Арендодателю базовую арендную плату и эксплуатационные платежи ежемесячными авансовыми платежами не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

Все платежи по договору осуществляются в рублях по текущему курсу доллара США к рублю, установленному Банком России (ст. 5.7, 5.7.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2015г. и № 2 от 15.12.2015г. стороны в период с 01.01.2017г. и в период с 01.11.2015г. по 31.12.2016г. изменяли размер арендных платежей.

Согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2, и устанавливающие для арендатора льготный размер, порядок расчета и оплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей, применялись на период аренды помещения до 31 декабря 2016 года (пункт 21 дополнительного соглашения № 2) и не распространяются на 2017 и последующие годы.

Также из представленной в дело переписке следует, что между сторонами имелись разногласия по размеру арендных платежей, в целях сохранения арендных отношений, истец в определенные периоды предоставлял ответчику уменьшенный размер арендной платы.

Арендатор в письме направленного истцу 21.06.2016г. предлагая применять в 2017г. пониженную ставку арендной платы, заверяет последнего в своем намерении сохранить долгосрочные арендные отношения.

Согласно письму № 06/07-2016 от 01.07.2016 г., арендодатель в ответ на просьбу арендатора выразил согласие продлить последнему льготные условия, действующие в 2016 году, до конца 2017 года.

После обмена указанными письмами между сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2016г., по которому стороны согласовали установление минимальной базовой арендной платы в рублях в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с установлением ставки процента от валового оборота арендатора 10% в данном периоде. (т.2, л.д. 90).

Между тем, после заключения дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2016г. ответчик (арендатор) письмом исх. № 037/12 от 27.12.2016г. сообщил о намерении досрочно, в одностороннем порядке на основании статьи 16.7 договора аренды расторгнуть его с 27 апреля 2017г.

В ответ на указанное уведомление истец письмом № 16/12-2016 от 29.12.2016г. заявил об отказе распространять действие льгот по арендной плате на период после 31.12.2016г., то есть об отказе от исполнения дополнительного соглашения №3. (т.1, л.д. 48-50).

Помещение из аренды было возвращено истцу по акту 15.07.2017г. (т.1, л.д. 80).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по условиям договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период по оплате арендной платы и эксплуатационным платежам в заявленных размерах, а также у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за досрочный отказ от исполнения договора и за несвоевременный возврат помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017г. с требованием оплатить сумму долга и штрафа. (т. 1, л.д. 60-69). Так как испрашиваемые суммы ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по базовой арендной платы в размере 485.632 долларов США 21 цент в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; задолженности по оплате эксплуатационных платежей в размере 20.777 долларов США 17 центов в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штрафа за досрочный отказ от исполнения договора в размере 75.250 долларов США 34 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 190.982 долларов США 23 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В п.2 ст. 431.2 ГК РФ предоставляет стороне, заключившей договор, полагаясь на недостоверные заверения контрагента, право в одностороннем порядке отказаться от такого договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанные действия ответчика, выражающиеся, с одной стороны, в недостоверном заверении, данном истцу о намерении сохранить арендные отношения при условии уменьшении арендной платы на 2017г., а с другой стороны - непосредственно после согласования льготных условий - в одностороннем отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, являются явно недобросовестным осуществлением своих прав (злоупотреблением правом).

Указанные действия нарушают нормы п.п. 3 и 4 статьи 1 и п. 1 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку имеют целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из поведения же ответчика однозначно следует, что, добиваясь подписания соглашения об уменьшении арендной платы на 2017 год, им не преследовалась ожидаемая цель продолжения арендных отношений с истцом на новых условиях, то есть отсутствовала экономическая заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве.

Для заключения спорного дополнительного соглашения обстоятельством, имеющим существенное значение для арендодателя, недостоверные заверения, о которых были даны ответчиком, является именно продолжение и сохранение долгосрочных арендных отношений. И ответчик, предоставляя такие заверения, исходил из того, что арендодатель будет полагаться на них.

При этом судом учтено, что на момент (29.12.2016г.) отказа арендодателя от условий дополнительного соглашения №3 срок начала его исполнения еще не наступил.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1 и п.2 ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства, якобы нарушенные истцом, путем отказа от исполнения дополнительного соглашения №3, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неуместные к данным правоотношениям.

Утверждение ответчика о предпринимательском риске истца, не предусмотревшего в спорном соглашении условий пересмотра/отмены льготной аренды, представляется логическим продолжением недобросовестного поведения ответчика, поскольку фактически означает, что арендодатель (истец), действуя добросовестно, учитывая интересы своего контрагента, и полагаясь на его заверения о сохранении долгосрочных арендных отношений согласившийся на уменьшение арендной платы на предстоящий год аренды, сам виновен в том, что эти заверения оказались недостоверными.

Спорное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию, и как следствие, при данных фактических обстоятельствах его правовые последствия не наступили.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения № 3, суд отклонил как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд, оценив представленную электронную переписку, установил, что дополнительное соглашение № 3, состоялось не 15 ноября 2016г., как указано в его тексте, а намного позже. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о недобросовестном искусственном создании истцом обязанности ответчика по уплате штрафа за задержку в освобождении помещения суд отклонил как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно письму исх. № 037/12 от 27.12.2016г. арендатор взял на себя обязательство к 27.04.2017 года освободить арендуемое помещение и передать его по акту.

В ответ на письмо ответчика от 12.04.2017 № 021/04 истец в письме от 14.04.2017 № 23/04-2017 сообщил ответчику, что принимая во внимание необходимость вывоза оборудования, предлагает воспользоваться лифтом, расположенным в помещении арендатора, поскольку траволатор предназначен исключительно для транспортировки пассажиров и возможное повреждение траволатора приведет к нарушению деятельности торгового комплекса и других арендаторов.

Таким образом, никаких препятствий для освобождения помещения истец ответчику не чинил, и надлежащему исполнению ответчиком своего обязательства по возврату помещения в срок каких-либо условий не ставил.

В связи с тем, что ответчик в указанную им дату помещения из аренды истцу не возвратил, требование истца о начислении штрафа за несвоевременный возврат помещения и штраф за досрочный отказ от исполнения договора является правомерным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не давал истцу заверений, которые можно было бы расценить как желание продолжать договорные отношения по пользованию помещениями истца; напротив, ответчик явно информировал истца об обратном; в суде неоднократно отрицал наличие каких-либо заверений, данных истцу, относительно спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3.

Более того, документально подтвержденных заверений ответчика об обратном в материалах дела не имеется.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 307-310, 330, 431.2, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание представленную в дело переписку сторон, пришел к выводу о доказанности права истца о взыскании суммы задолженности по базовой арендной плате и задолженности по эксплуатационным платежам в заявленном размере и требования истца в указанной части удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части досрочного прекращения договора, а также в связи с нарушением срока возврата помещения из аренды, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора начислил неустойку в размере 75.250,34 доллара США и штраф за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения из аренды в размере 572.946,71 доллар США.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании штрафа за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения удовлетворил частично, посчитав размер штрафа за задержку освобождения помещения и возврата арендованного помещения, чрезмерным и подлежащим снижению до 190.982,23 доллара США. Во взыскании остальной части штрафа отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части досрочного прекращения договора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт ненадлежащего исполнения, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 75.250,34 доллара США. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу № А40-241152/17 (11-2167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Проценко А.И.


Валюшкина В.В.