Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А27-3382/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3382/2025
город Томск
7 октября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Трудовой Реабилитации «Социальный Партнер» (№ 07АП-3505/2025) на решение от 23.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 13.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3382/2025 (судья Гисич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦК СТРОЙТЭК» (117198, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Островитянова, д. 5, к. 3, помещ. 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Трудовой Реабилитации «Социальный Партнер» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 17, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 122 000 руб. неосновательного обогащения.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЦК СТРОЙТЭК» (далее – истец, ООО «ЦК СТРОЙТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Трудовой Реабилитации «Социальный Партнер» (далее – ответчик, ООО «ПТР «Социальный Партнер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 122 000 руб.

Решением от 23.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 13.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ПТР «Социальный Партнер» в пользу ООО «ЦК СТРОЙТЭК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 122 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 660 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПТР «Социальный Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 13.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: по данному договору выло встречное исполнение, документы находятся у предыдущего руководителя ФИО1, до настоящего времени документы от бывшего руководителя не получены, третьим лицом ФИО1 судом не привлекался; имеется аналогичный иск ООО Строительная организация «Атис» по делу № А27-3383/2025; поступившие денежные средства от ООО «ЦК СТРОЙТЭК» никуда далее не перечислялись, а были перечислены на заработную плату работникам предприятия; истцом скрывается не только счет на оплату, но и намеренно не указывается товар, который планировалось приобрести у ПТР «Социальный партнер».

Определением суда от 07.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 05.08.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

04.08.2025 от ООО «ПТР «Социальный Партнер» поступило ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании доказательств. 

Заявленные ООО «ПТР «Социальный Партнер» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – бывшего руководителя ООО «ПТР «Социальный Партнер» ФИО1 и истребовании у третьего лица дополнительных доказательств – подписанных сторонами УПД (УПД (статус 1) № 38 от 07.08.2024, УПД (статус 1) № 39 от 07.08.20024), судом апелляционной инстанции  не принимаются к рассмотрению.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

На основании части  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств (документы, приложенные к ходатайству от 03.08.2025) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем  ходатайство об истребовании также не принимается и не рассматривается.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 13.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦК Стройтэк» перечислило ООО «ПТР «Социальный Партнер» по счету № 795 от 07.08.2024 денежные средства в размере 1 122 000 руб. (платежные поручения № 116 от 07.08.2024 на сумму 561 000 руб., № 118 от 07.08.2024 на сумму 561 000 руб.).

Письменный договор между сторонами не составлялся и не заключался.

Указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец 30.01.2025 направил ответчику претензию № 6 от 24.01.2025 с требованием погасить задолженность в размере 1 122 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦК Стройтэк» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставку товара в полном объеме при наличии его оплаты ответчик не обеспечил (истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по поставке товара, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты), принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта невозврата уплаченной денежной суммы за товар, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 1 122 000 руб.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Учитывая, что факт не представления доказательств встречного предоставления истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе определить какие законы и иные нормативные акты подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон. Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно оценил заявленные истцом требования как требования стороны о взыскании неосновательного обогащения (товар не поставлен, сумма денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты не возвращена).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копиями платежных поручений (имеющихся в материалах дела, содержащих отметки банка об исполнении), подтверждается перевод денежных средств ООО «ЦК СТРОЙТЭК» – ООО «ПТР «Социальный Партнер», в заявленном истцом размере. Доказательств того, что перевод денежных средств ответчику не осуществлен, что расчетный счет не принадлежит ответчику, суду не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства в суде первой инстанции  не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов электронного дела, определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в срок до 24.03.2025 ответчику предложено представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, счета на оплату от 07.08.2024 №№ 795, 796, доказательства поставки товара на сумму, предъявленную к взысканию, в случае возврата денежных средства, соответствующие доказательства, контррасчет взыскиваемой суммы (при наличии).

Кроме того, в пункте 6 данного определения, указано на возможность лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.04.2025.

17.03.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии исковых требований ООО «ЦК СТРОЙТЭК», предъявленных ООО «ПТР «Социальный Партнер».

При этом, каких-либо иных документов, согласно материалам электронного дела, ни от истца, ни от ответчика, до вынесения арбитражным судом решения в виде резолютивной части, не поступало.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (иного подателем жалобы не доказано и из материалов не следует), апелляционный суд полагает, что ответчик имел достаточно времени подготовить документальные подтверждения в обоснование своих возражений на иск.

Следует отметить, что судом лицам, участвующим в деле, было представлено два срока (24.03.2025 и 14.04.2025), в пределах которого они могут подать все необходимые, по их мнению, доказательства и документы в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался, несмотря на то, что им 17.03.2025 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, заявляя в жалобе доводы, касающиеся встречного исполнения, нахождения документов у предыдущего руководителя ФИО1, которые до настоящего времени не получены, не привлечение судом третьим лицом ФИО1, что поступившие денежные средства от ООО «ЦК СТРОЙТЭК» никуда далее не перечислялись, а были перечислены на заработную плату работникам предприятия, ответчик не указал, что препятствовало предоставить обозначенные им документы до даты принятия судом решения, а также заявить соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – бывшего руководителя ООО «ПТР «Социальный Партнер» ФИО1 и истребовании у третьего лица дополнительных доказательств – подписанных сторонами УПД (УПД (статус 1) № 38 от 07.08.2024, УПД (статус 1) № 39 от 07.08.20024). 

Указанные доводы ответчика не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности и неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить суду документы и изложить свою позицию по делу полностью.

Отсутствие отзыва на исковое заявление или иных возражений ответчика, равно как и его намерение представить суду несколько процессуальных документов с обоснованием возражений на заявленные истцом требования, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного иска ООО Строительная организация «Атис» по делу № А27-3383/2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, суду не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 13.05.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Трудовой Реабилитации «Социальный Партнер» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.С. Сластина