Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А12-19379/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19379/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.11.2023 №119, выданной сроком на 1 год, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2023 №79, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу №А12-19379/2023,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества Администрации  г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010, пени, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее -ответчик, ООО «ПроектСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 по арендной плате в размере 174 029,37 руб. за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, пени в размере 3 482,01 руб. за период с 11.12.2022 по 16.05.2023, а также неустойку, начиная с 01.06.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 174 029,37 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу № А12-19379/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 по арендной плате в размере 174 029,37 руб. за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, пени в размере 3 482,01 руб. за период с 11.12.2022 по 16.05.2023, а также неустойку, начиная с 01.06.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 174 029,37 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «ПроектСтройГрупп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована невозможностью освободить земельный участок, ввиду принадлежности трансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами, кабельной линии, расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, иным лицам. Заявитель полагает, что отказ Комитета от подписания акта прием-передачи имущества является неправомерным, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали правовую позицию изложенную в отзыве на жалобу, дали свои пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрастБилдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства капитального объекта – многофункционального центра с социальной столовой.

Срок действия договора установлен на 5 лет до 17.11.2015.

В силу пункта 8.3 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения

организацией почтовой организацией об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению стороны не требуется.

В соответствии с соглашением о перенайме от 15.10.2014 все права и обязанности ООО «Траст-Билдинг» по указанному договору аренды перешли к ООО «ПроектСтройГрупп», в связи с чем дополнительным соглашением от 11.12.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 внесены изменения, которым арендатором по договору стало ООО «ПроектСтройГрупп», арендодателем –Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 №222) Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, Комитет является арендодателем по договору аренды от 20.12.2010 г. № 9575 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м, предоставленного для строительства капитального объекта – многофункционального центра с социальной столовой, расположенного по адресу: 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18, заключенного с ООО «ПроектСтройГрупп».         

Договорные отношения по Договору прекращены 13.04.2018 с даты получения ООО «ПроектСтройГрупп» уведомления Комитетом об одностороннем отказе от Договора.

Истец указывает, что по истечении срока договора, ответчик земельный участок не освободил.

По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.05.2023  составляет 174 029,37 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт прекращения между сторонами арендных правоотношений в связи с односторонним отказом Арендодателя от договоров аренды и в отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения арендатором обязательств по возврату объектов аренды, проверив расчет истца, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (либо земельный налог, либо арендная плата).

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 9575.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Применительно к спорному случаю, право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено и пунктом 8.2 дополнительного соглашения к договору аренды, при этом в пункте 8.3 соглашения стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе, тем самым стороны установили иной срок, чем предусмотрено в абзаце 2 статьи 610 ГК РФ.

Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 17.11.2015, направил в адрес ООО «ПроектСтройГрупп» уведомление об отказе от договора.

Поскольку обществом уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, было получено 13.04.2018, то договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки апеллянта на невозможность освободить земельный участок ввиду принадлежности трансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами, кабельной линией, расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нахождению спорной трансформаторной подстанции на спорном земельном участке дана оценка в рамках дела № А12-32025/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу № А12-32025/2018 суд обязал ООО «ПроектСтройГрупп» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить участок, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  по делу № А12-32025/2018 установлено, что трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, возводились как вспомогательные объекты. Доказательств их возведения в установленном законом порядке как самостоятельных объектов, участвующих в гражданском обороте, не имеется. При этом указанная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия установлены ООО «ПроектСтройТрупп» только для обеспечения строительных работ в качестве объекта коммунальной инфраструктуры.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.10.2020 года по делу № А12-32025/2018 указал, что при прекращении оснований для использования спорного участка, именно арендатор обязан обеспечить возврат участка освобожденного от временных сооружений и сетей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А12-32025/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

Факт исполнения ответчиком решений и возврата спорного земельного в состоянии, не хуже первоначального, истец отрицает.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком решения суда по делу                    № А12-32025/2018 в материалы дела не представлено.

29 сентября 2020 года Комитетом в адрес Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС №0344063504, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу                  № А12-32025/2018 от 20.03.2020.

11 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа ФС №034063504, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу № А12-32025/2018, возбуждено исполнительное производство №193014/20/34037-ИП в отношении ООО «ПроектСтройГрупп».

15 февраля 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ПроектСтройГрупп» в добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

Из письма Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 28.12.2023 следует, что исполнительное производство №193014/20/34037-ИП не прекращено, приставом принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта по делу № А12-32025/2018.

 Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств окончания исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта ответчик в материалы дела не представил.

При прекращении договора аренды земельного участка действует общее правило - арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, составление передаточного акта в данном случае не является обязательным. Передаточный акт (акт приема-передачи) не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Однако, в рассматриваемом случае, обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи возложена на ООО «ПроектСтройГрупп» вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащее исполнение обязательства по возврату земельного участка может быть подтверждено только окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что спорный земельный участок им используется ООО «ПроектСтройГрупп», трансформаторная подстанция не принадлежит последнему, а Комитет уклоняется от подписания акта возврата имущества, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А12-32025/2018 и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за земельный участок произведен исходя из порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее -порядок), приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Расчёт арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведен истцом по следующим коэффициентам: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка – 20 643 760 руб. (приказ от «Земли населенных пунктов»); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015; Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1 (14.1. предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 - приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. № 42-Н); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. К.пов - 1 - в соответствии с пунктом 2.1.5 порядка; К инф -коэффициент инфляции на 2022г. - 1,04. Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере - 322042 руб. 66 коп. (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * ФИО4 * Кинф) = (20 643 760 * 0,015 *1*1*1,04).

Расчёт арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 произведен истцом по следующим коэффициентам: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка – 23 550 800 руб. (приказ №71н от 13.10.2022 облкомимущество ГКУ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области»); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015; Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1 (14.1. предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 - приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. № 42-Н); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. ФИО4 - 1 - в соответствии с пунктом 2.1.5 порядка. Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере - 353 262 руб. (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * ФИО4) = (23 550 800 * 0,015 * 1 * 1 * 1).

По расчету истца размер задолженности ответчика за период  с 01.12.2022 по 31.05.2023 составляет 174 029,37 руб.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 на сумму 174 029,37 руб. признаны доказанными по праву и размеру.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

В   соответствии   с   п.   1   ст.   329  ГК  РФ   исполнение  обязательств   может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения №1 от 11.12.2011 к договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Расчет основного долга и суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2022 по 16.05.2023 в размере 3 482,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 17.05.2023  до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу  № А12-19379/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                           


М.Г. Цуцкова