Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-190814/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51808/2023-ГК

Дело № А40-190814/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» - ФИО2, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-190814/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-сити" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от в/у ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023;

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2022г. ООО ЧОП "Барс-сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" долга в размере 4 320 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.01.2015 между сторонами был заключен Договор об оказании охранных услуг №01/2015/01 от (далее – Договор), по условиям которого истец/Исполнитель, с момента подписания Акта о начале работ (услуг) (Приложение №2) оказывает ответчику/Заказчик в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а Заказчик принимает услуги в виде осуществления внутриобъектового режима, установленного Заказчиком, охраны имущества Заказчика на объекте «офисное помещение» по адресу: - <...> - <...>;

- стоимость услуг по охране Объекта по настоящему договору составляет 360 000 руб. в месяц;

- в соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги охраны, акт об оказании услуг за месяц счет на оплату услуг за месяц;

- согласно п. 3.3 Договора оплата принятых по акту услуг производится в течение 10-ти дней с момента получения счета на оплату услуг от Исполнителя;

- между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 4 320 000 руб., что подтверждается актами № 3 от 31.01.2017, №7 от 28.02.2017, №9 от 31.03.2017, №10 от 30.04.2017,№12 от 31.05.2017, №15 от 30.06.2017, №17 от 31.07.2017, №20 от 31.08.2017, №21 от 30.09.2017, №23 от 31.10.2017, №26 от 30.11.2017, №27 от 31.12.2017 (каждый на сумму 360 000 руб.);

- таким образом, Исполнителем в период с января по декабрь 2017 года были надлежащим образом оказаны, а Заказчиком без замечаний приняты услуги по Договору на общую сумму 4 320 000 руб., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 25.07.2022г., подписанным сторонами;

- 25.07.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате долга, поскольку она была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310, 779, 981(п.1) ГК РФ, Решением от 02.12.2022г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.07.2027г. временный управляющий ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» - ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2022г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-25967/23-123-59Б в отношении ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-25967/23-123-59Б рассмотрение требования ООО ЧОП «Барс-Сити» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» задолженности назначено к рассмотрению на 17.07.2023 в 12 час. 30 мин.;

- из материалов дела и оспариваемого судебного акта усматривается, что с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (январь-декабрь 2017 г.) до обращения Истца в суд за защитой своих прав 01.09.2022 прошло более 3 лет, соответственно, срок исковой давности истек.

;
В суде апелляционной инстанции, представитель истца, возражая против доводов жалобы конкурсного управляющего ссылался на то что истцом и ответчиком был 27.05.2022г. был подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым ответчик имеющийся в наличии долг признал, соответственно, в данном случае срок исковой давности прерван и не применим.

Опровергая доводы истца, заявитель жалобы сослалась на следующее:

- ООО ЧОП «Барс-Сити» имеет к ответчику требования в общем размере 30 914 000,00 руб., требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел №№ А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22, А40-190801/22, А40-190823/222, А40-190819/22, А40-190817/22;

- обращение ООО ЧОП «Барс-Сити» с исковыми заявлениями в преддверие введения процедуры банкротства в отношении должника с дроблением суммы требований (от 3,8 млн. руб. до 4,8 млн. руб.), учитывая пассивное поведение генерального директора ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» при рассмотрении обоснованности заявленных в общеисковом порядке требований, становится очевидной согласованность действий сторон, направленных на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства должника, что фактически свидетельствует о мнимости совершенных сделок;

- ООО ЧОП «Барс-Сити», несмотря на неоплату оказанных услуг с момента заключения договора, якобы продолжало оказывать охранные услуги более 3 лет, что не свойственно разумным участникам делового оборота и лишено экономического смысла;

- ООО ЧОП «Барс-Сити» обратилось с исковыми заявлениями в суд за защитой своих прав лишь в сентябре 2022г. (дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы 12.04.2023), что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в процессе взаимоотношений с должником, явно выходящим за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности;

- обращает на себя внимание пассивная позиция ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» (непредоставление отзыва, неявка в судебные заседания, отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности);

- ни в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ЧОП «Барс-Сити» в рамках дела о банкротстве должника, ни в материалах судебных дел, на основании которых были вынесены судебные акты, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не содержится доказательств, свидетельствующих о реальности оказания охранных услуг за период с января 2015г. по декабрь 2021г. (наличие у кредитора материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, всех лицензий, допусков и разрешений для выполнения работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени);

- генеральный директор должника намеренно скрывал информацию от временного управляющего, что значительно ограничивает возможности временного управляющего в сборе фактуры, необходимой для отстаивания интересов добросовестных кредиторов, Генеральным директором ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» ФИО5 не исполнена обязанность по передаче копий документов, касающихся хозяйственной деятельности должника;

- временным управляющим установлено наличие признаков фактической аффилированности между должником и ООО ЧОП «Барс-Сити» с учётом сведений, предоставленных АО «Межрегиональный регистраторский центр» о владельцах именных ценных бумаг ОАО «Комбинат парикмахерских услуг».

1. ООО ЧОП «Барс-Сити» и ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» имеют признаки фактической аффилированности через ФИО6:

- ФИО5 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ООО «ГлавСпецМонтаж» (ООО «Страж» является участником ООО «ГлавСпецМонтаж» в размере 100% доли) и является генеральным директором должника;

- ООО «Страж» является участником в размере 90% доли ООО «Торговый дом «Империя»;

- ФИО6 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «Империя» и является участником в размере 100% доли ООО ЧОП «Барс-Сити».

2. ООО ЧОП «Барс-Сити» и ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» имеют признаки фактической аффилированности через ФИО7:

ФИО7 (ИНН <***>) являлся участником ОАО «Городской Мониторинговый Центр» (ИНН <***>), а также участником и генеральным директором ООО ЧОП «Барс-Сити»;

ФИО8 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ОАО «Городской Мониторинговый Центр» (ИНН <***>) и является владельцем акций в размере 100% должника.

3.ООО ЧОП «Барс-Сити» и ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» имеют признаки фактической аффилированности через ФИО8 и частную охранную организацию «ГлавОхрана»:

- Частная охранная организация «ГлавОхрана» (ИНН <***>) учредила ОАО «Городской Мониторинговый Центр» (ИНН <***>) и являлась участником ООО ЧОП «Барс-Сити»;

- ФИО8 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ОАО «Городской Мониторинговый Центр» (ИНН <***>) и является владельцем акций в размере 100% должника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается временный управляющий ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», лица, которое находится в одной из банкротных процедур, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Комбинат парикмахерских услуг» с целью включения в реестр кредиторов ОАО «Комбинат парикмахерских услуг», то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принята во внимание информация о делах с участием истца и ответчика и результатах их рассмотрения, содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что между сторонами рассмотрены следующие дела А40-190809/22, А40-190822/22, А40-190814/22, А40-190801/22, А40-190823/22, А40-190819/22, А40-190817/22.

Во всех данных делах истец заявляет идентичные доводы, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы единовременно почтой) со стороны истца (копии актов о якобы оказанных услугах за период с января 2015г. по декабрь 2021г., акт сверки по состоянию на 25.07.2022г., претензия об оплате долга), со стороны ответчика возражений не заявлено, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел, хотя по 6-ти делам из 7-ми усматривается явный пропуск срока исковой давности не только на момент предъявления требования, но и на момент подписания акта сверки от 25.07.2022г.

Ответчик в лице единоличного исполнительного органа в суд апелляции также не явился и не пояснил какие обстоятельства у него имелись на момент подписания акта сверки 25.07.2022г., поскольку к этому времени срок исковой давности по указным в настоящем иске платежам уже истёк.

Истечение срока давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Истцом также не дано обоснованных и логичных пояснений в связи с чем им более пяти(!) лет не предпринималось действий по взысканию, якобы имевшейся задолженности ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, учитывая что - судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы временного управляющего являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя, а из их совместных действий усматривается согласованность действий, направленная против независимых кредиторов.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку стороны не представили суду соответствующих доказательств реальности оказания заявленных услуг, а также логического обоснования необращения в суд за взысканием долга в течение нескольких лет, то суд апелляции полагает доводы жалобы обоснованными и доказанными, также применяет срок исковой давности, заявленный временным управляющим на стадии апелляции, поскольку усматривает в действиях исполнительного органа ответчика недобросовестные действия, а также то что временный управляющий действует в том, числе в интересах независимых кредиторов должника и с учётом его назначения не имел возможности принимать участие в суде первой инстанции.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-190814/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-сити" (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.