Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-183840/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73612/2019

г. Москва Дело № А40-183840/18

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-183840/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 в качестве своего законного представителя; и отказе в остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

от к/у ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» - ФИО3 по дов. от 14.03.2019

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 03.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

22.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» ФИО7 по привлечению ФИО3 в качестве законного представителя ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», о признании не соответствующим закону действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению ФИО3 в качестве своего законного представителя; о признании недействительными все решения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Определением от 29.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 в качестве своего законного представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление мотивированно тем, что представитель финансового управляющего ФИО3, также является представителем кредитора ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», более того является самостоятельным кредитором в деле о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», в рамках которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, приводит к возникновению конфликта интересов, как кредиторов, так и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в рамках дела № А40-102470/12-88 (4-331) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» привлечен, в частности, ФИО4.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в рамках дела А40-102470/12-88 (4-331) являлся ФИО3

Более того, ФИО3 определением от 15.02.2013 по делу №А40-102470/12-4-331 Б включен в реестр кредиторов ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб», то есть сам является кредитором в деле о банкротстве где ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» ФИО7 возбуждено производство по делу № А40-183840/18-8-216Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

В судебном процессе по настоящему делу, от имени конкурсного управляющего ООО «Фирма Промстройтехснаб», обладающего 100% голосов, на основании доверенности от 14.03.2019 действует ФИО3

Так же, в судебном процессе по настоящему делу от имени финансового управляющего ФИО2 также действует ФИО3

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам, при этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны - защита имущественных интересов должника. Таким образом, у должника уже имеется законный представитель, который априори обязан отстаивать его имущественные интересы.

Финансовый управляющий ФИО2, привлекая ФИО3, который, в свою очередь является представителем кредитора и полноценным кредитором в рамках дела о банкротстве, где должник был привлечен к субсидиарной ответственности, создает конфликт интересов в своей деятельности.

Подобный конфликт, связанный с привлечением финансовым управляющим ФИО2 в качестве своего представителя ФИО3, который также является представителем кредитора (ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб») должника, отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, в рассматриваемом случае, имеется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции, верно, применил ст. 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание установление нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов