Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А07-20037/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7224/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А07-20037/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-20037/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Западный +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Западный +») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 408 261 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Концертно-театральное объединение» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - учреждение «Концертно-театральное объединение» ГО г. Кумертау РБ), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «ЦБС» ГО г. Кумертау РБ), публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Башинформсвязь»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 (резолютивная часть решения от 15.03.2024) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу общества «Западный +» взыскана плата за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) в размере 408 261 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024, Администрация (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальный услуг должны нести арендаторы соответствующих помещений, поскольку договорами аренды предусмотрена такая обязанность арендатора. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали привлечению все арендаторы спорных помещений. Помимо указанного апеллянт указывает, что истцом не доказано имеются ли в нежилых встроенно-пристроенных к МКД помещениях механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД. Апеллянт также ссылается на то, что поведение истца является недобросовестным, направленным на увеличение расходов ответчика, выразившееся в длительном, начиная с 2020 года, затягивании процесса выставления счетов на оплату задолженности. В данном случае истец злоупотребляет своим правом и преднамеренно не предъявлял счета к оплате, чтобы взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, у подписанта апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От общества «Западный +» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества «Западный +» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

От Администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров управления управляющая организация по поручению собственников в течение срока действия договоров за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.

В материалы дела представлены: договор от 27.06.2020 управления МКД по адресу: <...> БАССР, дом 15; договор от 26.06.2020 управления МКД по адресу: <...>; договор от 26.06.2020 управления МКД по адресу: <...>; договор от 27.06.2020 управления МКД по адресу: <...>; договор от 27.06.2020 управления МКД по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.4 договоров управления, плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, начиная с первого месяца следующего отчетного периода может индексироваться на следующий год на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Башкортостан. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 6.7 договоров управления, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых собственникам и пользователям помещений не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Плата за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией в адрес Администрации.

Протоколом от 27.06.2020 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...> БАССР, дом 15, принято решение по вопросу 7: установить с момента включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: за содержание общего имущества – 50 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, текущий ремонт – 7 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Протоколом от 26.06.2020 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение по вопросу 7: установить с момента включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: за содержание общего имущества – 46 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, текущий ремонт – 7 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Протоколом от 26.06.2020 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение по вопросу 7: установить с момента включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: за содержание общего имущества – 19 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, текущий ремонт – 8 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Протоколом от 27.06.2020 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение по вопросу 7: установить с момента включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: за содержание общего имущества – 19 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, текущий ремонт – 6 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Протоколом от 27.06.2020 общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение по вопросу 7: установить с момента включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: за содержание общего имущества – 18 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, текущий ремонт – 3 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно уточненному исковому заявлению от 05.03.2024 № 79 истец определил размер задолженности ответчика, включающий в себя задолженность за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, следующим образом:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 23, площадью 12,2 кв. м: сумма задолженности 15 376 руб. 91 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 49, площадью 12,3 кв. м: сумма задолженности 15 503 руб. 10 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 66, площадью 11,9 кв. м: сумма задолженности 876 руб. 90 коп. за период март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 92, площадью 12,7 кв. м: сумма задолженности 16 007 руб. 36 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 100, площадью 12 кв. м: сумма задолженности 3357 руб. 93 коп. за период август – декабрь 2020 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 101, площадью 17,5 кв. м: сумма задолженности 4896 руб. 93 коп. за период август – декабрь 2020 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 119, площадью 21,8 кв. м: сумма задолженности 6759 руб. 69 коп. за период ноябрь 2021 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 133, площадью 12,3 кв. м: сумма задолженности 15 503 руб. 10 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 137, площадью 13,9 кв. м: сумма задолженности 17 519 руб. 85 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 138, площадью 11,7 кв. м: сумма задолженности 3274 руб. 03 коп. за период август – декабрь 2020 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 147, площадью 12,9 кв. м: сумма задолженности 16 259 руб. 34 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 60 лет БАССР, дом 15, кв. 156, площадью 13,2 кв. м: сумма задолженности 16 637 руб. 41 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Логовая, дом 70А, кв. 102, площадью 12,5 кв. м: сумма задолженности 6720 руб. 62 коп. за период июль 2021 года (06.07.2021 – 31.07.2021) – март 2022 года,

- жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Логовая, дом 70А, кв. 149, площадью 22,5 кв. м: сумма задолженности 24 768 руб. 20 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, дом 26, площадью 50,8 кв. м: сумма задолженности 28 762 руб. 12 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, дом 4, площадью 258,5 кв. м: сумма задолженности 33 673 руб. 45 коп. за период август – декабрь 2020 года,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, дом 6, площадью 334,3 кв. м: сумма задолженности 151 652 руб. 74 коп. за период август 2020 года – март 2022 года,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дзержинского, дом 6, площадью 67,7 кв. м: сумма задолженности 30 711 руб. 59 коп. за период август 2020 года – март 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование МКД, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в МКД, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления МКД (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации – в рассматриваемом деле общества «Западный +», которая как профессиональный участник правоотношений по управлению МКД, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять.

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности подробно раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с Администрации, что возможно только в случае, если Администрация является собственником данных помещений и, при этом, помещения не переданы ею на каком-либо праве, предполагающем несение расходов занимающим помещение лицом.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 03.08.2023 № 35/6712, согласно которой Администрация подтверждает, что жилые помещения по адресам:

- ул. Логовая, д.70А, комн. 102, 149 являются муниципальным имуществом городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на основании акта № 53 приема-передачи жилых домов муниципального образования Машиностроитель г. Кумертау Республики Башкортостан в собственность Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 30.12.2005;

- ул. 60 лет БАССР, д.15, комн. 23, 49, 66, 92, 100, 101, 119, 133, 137, 138, 147, 156 являются муниципальным имуществом городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на основании распоряжения Территориального Управления по Республике Башкортостан Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом № 192 от 24.05.2007 и акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от 19.10.2007 б/н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел представленный истцом договор аренды жилых помещений от 30.03.2009 № 4, из которого следует, что Администрация, выступая в качестве арендодателя, распоряжалась частью спорных помещений, начиная с 2009 года.

В материалы дела представлены справки муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», из которых следует, что в жилых помещениях по адресу: ул. 60 лет БАССР, д.15, комн. 23, 49, 66, 92, 100, 101, 133, 137, 138, 147, 156 с 01.08.2020 зарегистрированные граждане отсутствуют.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в жилом помещении по адресу: ул. 60 лет БАССР, д.15, комн. 119 ранее были прописаны ФИО2 (до 16.05.2021, умер), ФИО3 (до 09.11.2021).

Указанное обстоятельство учтено истцом в расчетах, так как задолженность Администрации, согласно уточненному исковому заявлению возникла за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальный услуг должны нести арендаторы соответствующих помещений, поскольку договорами аренды предусмотрена такая обязанность арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452 по делу « А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт между управляющей компанией и арендатором (арендаторами) заключен не был, оснований для освобождения Администрации как собственника спорных помещений от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, исходя из содержания представленных в материалы дела договоров аренды следует, что на арендатора возложена обязанность заключить договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, между тем данные условия касаются только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендатора.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех арендаторов спорных помещений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях указанных лиц. Более того, указанное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано, имеется ли в нежилых встроенно-пристроенных к МКД помещениях механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества МКД неиспользование им помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в связи с отсутствием у него к нему доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества МКД, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещением, принадлежащим ему в МКД, и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик был лишен возможности пользоваться общим имуществом.

Ссылки апеллянта на невыставление платежных документов подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Управляющая организация и собственники жилых и нежилых помещений в МКД (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статья 779 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку, Администрации как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства, следовательно, ответчик мог выполнить расчет самостоятельно путем произведения площади принадлежащего ему помещения и тарифа, действовавшего в соответствующий период. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить платежи (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Отсутствие платежного документа согласно действующему законодательству не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также общего имущества МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-20037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская