Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-33028/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8646/2024

Дело № А55-33028/2019
г. Самара
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город-С», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «ПИРАМБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 временный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЕвроСтиль».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН <***> ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 950 000 руб.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 01.09.2023 (вх.316971) о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16.08.2023 (вх.296288) о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» задолженность по штрафу по государственному контракту от 31.05.2019 № 01372000012190015000001 в сумме 950 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что министерство природных ресурсов и экологии Калужской области реорганизовано путем присоединения к нему министерства лесного хозяйства Калужской области; министерство природных ресурсов и экологии Калужской области является правопреемником министерства лесного хозяйства Калужской области в части осуществления полномочий, осуществляет свою деятельность на основании Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 15.01.2018 № 25.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

31.05.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» заключен Государственный контракт от №01372000012190015000001 (контракт) на выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0137200001219001500 от 20.05.2019.

Предметом настоящего контракта является выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области.

В соответствии с п. 1.3. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 111 настоящего контракта в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием, обеспечив надлежащее качество выполняемых работ.

В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения государственного контракта по 10.12.2019 (1 этап), с 11.12.2019 по 10.12.2020 (2 этап). Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием и календарным графиком.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта в обязательство государственного заказчика входит осуществление контроля сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.2.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» составлен календарный график работ по объекту: «Выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» и согласован с Государственным заказчиком.

В соответствии с календарным графиком работ по объекту «Экологическая реабилитация Людиновского водохранилища Калужской области» в период с июля по август 2019 года исполнителем должны быть выполнены следующие работы:

- за июль на общую сумму 13 107 736,02 руб., из которых: подготовительные работы на сумму 2 478 959,79 руб., площадка под геотубы и пульпопроводы на сумму 9 501 804,67 руб., транспортировка материалов на сумму 1 126 971,56 руб.;

- за август на общую сумму 25 861 400,28 руб., из которых: площадка под геотубы и пульпопроводы на сумму 20 099 612,67 руб., экологическая реабилитация водохранилища на сумму 1 149 708,72 руб., транспортировка материалов на сумму 4 612 078,89 руб.

По состоянию на 10.09.2019 исполнителем выполнены работы с нарушением календарного графика, в частности: за июль на общую сумму 9 038 421,61 руб., из которых: подготовительные работы на сумму 1 392 011,47 руб., площадка под геотубы и пульпопроводы на сумму 6 973 346,99 руб., транспортировка материалов на сумму 673 063,15 руб.; (акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № 1175 от 28.08.2019); за август: площадка, под геотубы, и пульпопроводы на сумму 0.00 руб., экологическая реабилитация на сумму 0.00 руб., транспортировка материалов на сумму 0.00 руб.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 950 000 руб., что составляет 0,5 процентов цены контракта (этапа).

Объективные обстоятельства, препятствующие выполнению исполнителем работ согласно установленным контрактом срокам освоения денежных средств, отсутствовали.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» направлена претензия с требованием об уплате неустойки (штрафа) от 10.09.2019 № НК-2135-19.

Решением от 24.10.2019 № НА-2485-19 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.4 государственного контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с заявлением 01.09.2023 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта»).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате штрафа направлено в адрес должника 10.09.2019, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок давности для взыскания штрафа.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области с иском о признании решения от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-8820/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-8820/2019 отменено. Решение Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2019 № 01372000012190015000001 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А23-8820/2019 оставлено без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны должника, в том числе просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено, что неисполнение государственного контракта обусловлено недостатками проектной документации, о чем ООО СК «ЕвроСтиль» своевременно предупредило заказчика и приостановило производство работ.

Непринятие заказчиком мер к устранению возникших препятствий явилось основанием для одностороннего отказа ООО СК «ЕвроСтиль» от исполнения государственно контракта.

Судебные инстанции подтвердили правомерность действий ООО СК «ЕвроСтиль».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия и размера заявленных требований заявителем не представлено.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А65-23017/2021 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным.

Учитывая, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 01.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 10.09.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора по указанному основанию, не усмотрев законных оснований для восстановления срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности началось после рассмотрения требований должника по делу №А23-8820/2019, является несостоятельным, так как рассмотрение указанного спора никак не ограничивало Министерство в возможности заявления требований о взыскании финансовых санкций.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Поскольку надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для защиты права им пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и в удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области о включении требования в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 по делу № А55-33028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова