Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А81-1199/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1199/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9290/2017) общества с ограниченной ответственностью «Туран» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1199/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 013 223 рублей,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туран» (далее - ООО «Туран», ответчик) о взыскании 1 013 223 руб., в том числе 916 725 руб. 57 коп. пени в связи с просрочкой исполнения контракта от 06.06.2016 № 0190200000316004530-0199785-02 и 96 497 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.05.2016 № 0190200000316004530-0199785-02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-1199/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туран» в пользу ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ» 916 725 руб. 57 коп. пени в связи с просрочкой исполнения контракта от 06.06.2016 № 0190200000316004530-0199785-02 и 20929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано судом 937 654 руб. 57 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Туран» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании 20 000 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, обращая внимание, что штраф частично компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Считает, что взысканные судом штрафные санкции уменьшают резервы ответчика и тем самым подрывают финансовую устойчивость общества, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению дальнейших контрактов в установленные сроки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы истцом ссылками на контракт от 06.06.2016 № 0190200000316004530-0199785-02 и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств в виде своевременного выполнения согласованных работ и их сдачи заказчику.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая дату заключения контракта, срок выполнения работ истёк 14.09.2016.

Однако ответчиком срок выполнения работ нарушен, работы выполнены и переданы истцу за его пределом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки окончания работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителемобязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и рассчитывается по формуле П = (Ц - В) х С, в свою очередь С (размер ставки), рассчитывается по формуле С = Cyg X ДП в соответствии с п.6 ПостановленияПравительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размераштрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с наличием доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца неустойка по состоянию на 27.12.2016 составила 916 725 руб. 57 коп.

Расчёт пени истец произвёл в соответствии с условиями контракта и Постановления № 1063, применив соответствующую формулу.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции сумму неустойки не оспорил, контррасчёт пени в материалы дела не представил.

Имеющиеся у ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения сводились только к оспариванию требования истца в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки с указанием на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции ответчик не представил.

Исходя из приведённых разъяснений вышестоящих судов, в данном случае вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешён при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Более того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик, на которого пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учётом изложенного, основания для уменьшения суммы пени на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу № А81-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина