Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-28158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35100/2024

Дело № А40-28158/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-28158/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройситигрупп», о признании недействительными сделками платежи ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022 в общем размере 20 420 779 руб. 73 коп. недействительными сделками, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройситигрупп» 20 420 779 руб. 73 коп., оставлении без удовлетворения в остальной части заявления конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО «Стройситигрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2, поступившее в суд 21.11.2023, о признании недействительными сделками платежей ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022 в общем размере 20 520 779 руб. 73 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройситигрупп» 20 520 779 руб. 73 коп. и 02.05.2024 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительными сделками платежей ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022 в общем размере 20 420 779 руб. 73 коп., взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройситигрупп» 20 420 779 руб. 73 коп., оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу №А40-28158/2023 новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить в части, признать недействительными сделками платежи ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022 в общем размере 18 729 712 руб. 96 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего должника просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 02.07.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в настоящем случае в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в результате признания недействительными сделками платежей ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022), если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 принято заявление ФНС России в лице ИФНС № 28 по г. Москве о признании ООО «Стройситигрупп» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Стройситигрупп», 11.04.2018 протоколом общего собрания учредителей б/н было учреждено ООО «Стройситигрупп» с размером уставного капитала в 100 000 руб.

Учредителями общества выступили 4 человека: ФИО3 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО4 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО1 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО5 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей). Этим же решением общего собрания генеральным директором компании выбран ФИО4.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Из общего анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов можно сделать вывод о том, что в ходе своей хозяйственной деятельности компания вела строительно-монтажные работы.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче беспроцентных займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Так, в период с 21.01.2021 по 31.12.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 20 520 779 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежей: - для зачисления беспроцентного займа по договорам №ССГ-48/01/2021 от 21.01.2021, №ССГ-54/02/2021 от 12.02.2021, №ССГ-55/02/2021 от 12.02.2021 , №ССГ55/03/2021 от 09.03.2021, №ССГ-56/03/2021 от 19.03.2021, №ССГ-59/04/2021 от 26.04.2021, №ССГ-61/05/2021 от 07.05.2021, №ССГ-64/05/2021 от 14.05.2021, №ССГ68/05/2021 от 21.05.2021, №ССГ-71/06/2021 от 04.06.2021, №73 от 15.07.2021, №ССГ76/07/2021 от 23.07.2021, №ССГ-79/08/2021 от 12.08.2021, №ССГ-83/08/2021 от 13.08.2021, №ССГ-87/09/2021 от 01.09.2021; - для зачисления возмещения перерасхода по авансовым отчетам №57,60 от 30.12.20, №2 от 25.01.2021, №26 от 10.03.2021, №35 от 19.03.2021, №38 от 30.03.2021, №48 от 16.04.2021, №50 от 20.04.2021, №83 от 17.06.2021, №101 от 23.07.2021, №126 от 30.08.2021, №133 от 30.08.2021, №127 от 30.08.2021, №123 от 18.08.2021; - оплата аванса на выполнение работ по договору №ССГ-01/04/2020 от 07.04.2020, оплата аванса и доплата аванса по договору №ССГ 07/03/2021 от 29.03.2021, оплата по счету №05/05/2021 за пуско-наладочные работы; - для зачисления на счет премии за март 2021, за декабрь 2021.

Указанные сделки совершены в трехлетний период подозрительности с 21.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должник ООО «Стройситигрупп» в декабре 2021 года уже фактически не вел никакую деятельность, более того, последний платеж за аренду офиса осуществлен за январь 2022 года, что говорит об отсутствии фактической работы, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках данного дела, в том числе решением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 21.06.2023, а также судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения заявлений ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств работникам должника (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1) в виде премий, выплаченных с февраля 2021 по январь 2022. При этом задолженность перед уполномоченным органом начала наращиваться уже в 2021 году, в период выплаты оспариваемых выплат.

Так, за должником в 2021 году числилась задолженность по НДС за 3-4 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль за 2021 год, страховым взносам за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Рассвет» в размере 11 397 313 руб. 65 коп. основного долга, 994 344 руб. 85 коп. процентов, 26 491 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения требований ООО «Рассвет» к должнику было остановлено следующее: в период март-август 2021 года у должника перед ООО «Рассвет» образовалась задолженность по договору поставки №ССГ-02/09/2019 от 02.09.2019 за поставленный товар в сумме 6 697 313-65 руб. 04.05.2021 между ООО «Рассвет» (заимодавец) и ООО «СтройСитиГрупп» (заемщик) 04.05.2021 был заключен договор беспроцентного займа №ССГ 01/05/2021, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в сумме 7 000 000 рублей на срок до 30.07.2021.

Однако в указанный договором срок было возвращено только 1 000 000 руб. (П/п №672 от 24.05.2021), а 28.12.2021 возвращено еще 2 700 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 3 300 000,00 руб.

В соответствии со счетом №5 от 28.01.2021, заказаны товары: лоток перфорированный и IP мастер станция на общую сумму 2 000 000,00 руб., на условиях 100% предоплаты.

Счет был оплачен п/п №23 от 28.01.2021, однако товар должником не был поставлен, п/п №365 от 26.03.2021 была возвращена сумма в размере 600 000,00 руб., задолженность по счету составляет 1 400 000,00 руб.

Вместе с тем, должник в период с 21.01.2021 по 01.09.2021, вместо погашения текущих обязательств, осуществлял на постоянной основе перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 17 467 350 руб. в виде беспроцентных займов, возврат которых согласно выписке по расчетному счету должника не производился, по договорам, которые ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность установить условия, сроки и порядок возврата займов, что может свидетельствовать об отсутствии фактического наличия и заключения указанных договоров.

Кроме того, с 01.10.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройситигрупп» на основании трудового договора № 5 от 01.10.2018 в качестве главного инженера, с размером должностного оклада 19 875 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.3 заключенного с ответчиком трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада (то есть максимум – 110 000 руб.).

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в рамках оспаривания ФНС России сделок по выплате премий ФИО1, учредителем получен доход от должника в следующем размере в 2018 - 59 625 руб.; в 2019 – 369 959,17 руб., в 2020 - 709 434,99 руб.; в 2021 – 11 634 962,64 руб.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Вместе с тем, выплата премии в размере 2 000 000 руб. в декабре 2021 ответчику по данному обособленному спору была произведена без наличия на то правовых оснований, как не соответствующая условиям трудового договора, так и при отсутствии фактической работы, учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела, неоднократно отмечалось, в том числе и самим должником, что с декабря 2021 должник фактически не вел никакую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение ФИО1 высоких показателей и совершение ответчиком исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению за декабрь 2021.

Кроме того размер выплаченной премии значительно превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве заработной платы, при том что размер премии не может превышать 100 % оклада.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, 30.12.2021 на расчетный счет должника ООО «Московские канатные дороги» перечислило 10 000 000 руб. в качестве аванса за монтажные и пуско-наладочные работы по договору №01/06/2021 от 30.09.2021, указанные денежные средства в большем своем размере были перечислены учредителям должника ФИО6, ФИО4, ФИО1. а также заместителю директора ФИО7 и начальнику участка ФИО8 в виде премий за декабрь 2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 ООО «Московские Канатные Дороги» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СтройСитиГрупп» в размере 10 000 000 руб. основного долга, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору № ССГ 01/09/2021 от 30.09.2021.

Также, ФИО1 было перечислено в период с 27.01.2021 по 31.08.2021 в качестве выплаты перерасхода по авансовым отчетам 200 099 руб. 73 коп.

При этом, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 какого-либо имущества или несения расходов, совершение таких расходов в интересах ООО «Стройситигрупп» не представлено в материалы дела.

В указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается.

При этом, арбитражный суд приходит к выводу, что для учредителей должника, в том числе ответчика по данному обособленному спору, уже в 2021 году было очевидно наличие недостаточности имущества должника для исполнения принятых на себя обязательств, наращивание которых привело к полному прекращению исполнения взятых на себя обязательств перед кредиторами к 2022 году.

Безвозмездный вывод денежных средств должника, отвечающего признакам неплатежеспособности очевидно свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что на момент совершения спорных платежей (сделок) у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности.

В результате спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в общем размере 20 520 779 руб. 73 коп., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей должника. ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок являлся учредителем должника.

Ответчик и должник не могли не осознавать, что первый получает денежные средства от должника без какого-либо встречного предоставления.

При этом денежные средства были получены в значительном размере, учитывая, что имеющаяся задолженность перед конкурсными кредиторами должника составляет 41 665 967 руб. 49 коп.

Таким образом, вместо погашения кредиторской задолженности, должник перечислял денежные средства в адрес своего учредителя без встречного предоставления.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению 31.01.2021 ФИО1 премии в размере 100 000 руб. за март 2021, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по данному делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, указанная сделка признана недействительной.

Возражения ФИО1, изложенные в отзыве, поступившем в арбитражный суд 31.01.2024 судом первой инстанции правильно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из отзыва ответчика по данному обособленному спору заемные денежные средства расходовались на нужды ООО «Стройситигрупп» на закупку строительных материалов, средств индивидуальной защиты, ручного и электроинструмента.

ФИО1 вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных требований возражений, в том числе не представлены договоры беспроцентного займа, доказательства расходования полученных денежных средств на нужды ООО «Стройситигрупп».

Ввиду отсутствия договоров займа установить факт выдачи денежных средств в виде целевых займов на закупку товаров/материалов для нужд должника не представляется возможным.

Кроме того, закупка товаров/материалов для нужд Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности компании происходит путем выдачи денежных средств подотчётному лицу путем выдачи денежных средств из кассы либо перечисления на расчетный счет и составлением по итогу авансовых отчетов с приложением всех оправдательных документов к отчету, а не путем заключения беспроцентных договоров займа.

ФИО9 также ссылается на частичный возврат заемных денежных средств в общем размере 1 490 967 руб. 04 коп. путем внесения в кассу должника следующих сумм 12.09.2022 – 101 262 руб. 92 коп., 15.09.2022 – 150 000 руб., 21.09.2022 – 350 000 руб., 19.10.2022 – 294 704 руб. 12 коп., 31.10.2022 – 150 000, 27.12.2022 – 300 000 руб., 23.01.2023 – 100 000 руб., 06.03.2023 - 45 000 руб.

Указанные денежные средства не вносились на счет должника, а в день поступления в кассу расходовались на выплату заработной платы, оплаты больничных, компенсацию неиспользованного отпуска работникам ООО «СтройСитиГрупп».

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, сведения о кассе на начало и конец рабочего дня, расходно- кассовые ордера, платежные ведомости, которые подписаны со стороны должника бухгалтером ФИО10 и генеральным директором ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представленных документов достаточными доказательствами, подтверждающими частичный возврат заемных денежных средств и их расходование на заработную плату указанных в ведомостях сотрудников, поскольку указанные документы представлены в виде копий, носят противоречивых характер с ранее произведенными выплатами заработной платы сотрудникам, отсутствуют доказательства фактического заключения договоров займов, отсутствуют ссылки в представленных документах на номера договоров займа, не подтверждены документальными доказательствами сведения о фактической численности указанных работников за должником в период фактического прекращения должником своей деятельности, сведения об исполнении каких либо работ в указанных период не представлены.

Как следует из материалов дела, последняя банковская операция по расчетному счету должника произведена 03.03.2022, доказательств осуществления трудовой деятельности работниками должника, ранее которым производились выплаты по заработной плате, в том числе за январь 2022, в материалы дела не представлено.

Представленные документы содержат сведения об эпизодической уплате заработной платы за январь-сентябрь 2022, за август, сентябрь, октябрь 2022, февраль 2023, что является нехарактерным поведением, учитывая, что до февраля 2022 заработная плата перечислялась ежемесячно, кроме того, согласно представленной ведомости была произведена выплата заработной платы за отчетный период января – сентябрь 2022 в размере 25 000 руб., что не соответствует ранее производимым выплатам, которые составляли в среднем около 40 000 руб. в месяц.

Довод ФИО1 о получении премии в связи с увеличением объема работы подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что должник в декабре 2021 года уже фактически не вел никакую деятельность, в связи с чем отсутствовала целесообразность выплаты премии за указанный месяц, последний платеж за аренду офиса осуществлен должником за январь 2022 года, что в свидетельствует об отсутствии фактической работы, за которую ответчику могла быть выплачена премия в столь крупном размере – 2 000 000 руб.

Должником в материалы дела представлены договоры на выполнение субподрядных работ №ССГ-01/04/2020 от 07.04.2020, №ССГ 07/03/2021 от 29.03.2021, №05/05/2021 от 17.05.2021 и акты оказания услуг в подтверждение встречного предоставления за перечисленные авансы и оплату по счету.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представленных документов достаточными доказательствами, учитывая при этом, что ФИО1 не представлены акты о выполненных работах (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3), кроме того, выполнение указанных в договорах работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, рабочей документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены. ФИО1 также в материалы дела представлены в качестве доказательств несения им расходов в интересах должника никем не подписанные авансовые отчеты, а также приходные ордера.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Работодатель, получивший авансовый отчет от работника, в обязательном порядке выдает ему расписку в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, ФИО4 как директор ООО «Стройситигрупп» был обязан передать копии авансовых отчетов конкурсному управляющему при введении в отношении общества процедуры банкротства, вместе с тем, указанная обязанность руководителем должника не исполнена.

Доказательств, обосновывающих причины отсутствия таких документов у должника и его бывшего директора, а также невозможность их предоставления в материалы дела не представлено, ссылка на утерю таких документов без наличия документальных доказательств признается судом несостоятельной.

Кроме того, в распоряжении лично ФИО1 как подотчетного физического лица (работника) должны были сохраниться расписки в получении авансовых отчетов работодателем, однако указанные документы в материалы обособленного спора также не представлены.

При этом, представленные ответчиком по данному обособленному спору авансовые отчеты содержат в себе сведения о наличии в том числе, остатка по предыдущим авансовым отчетам, вместе с тем, согласно представленным отчетам осуществлялась фактическая компенсация потраченных за свой счет денежных средств, доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлено.

ФИО1 не мог не осознавать необходимость надлежащего оформления приходно-расходных операций, возможности возникновения споров относительно денежных сумм, необходимости хранения документов подтверждающих обоснованность получения денежных сумм.

В отсутствие указанных в законе документов, необходимых для признания конкретных перечислений именно возвратом перерасхода подотчета, спорные перечисления правильно квалифицированы судом первой инстанции как перечисленные в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчиком по данному обособленному спору заявлены ходатайства об истребовании документов у ФНС России, подтверждающих осуществление операций по приобретению товара ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности должника, в том числе книги учета доходов и расходов, копии кассовых чеков контрагентов.

Указанные ходатайства об истребовании доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе сведения из книги покупок и книги продаж свидетельствуют лишь об отражении того или иного факта хозяйственной жизни организации в одностороннем порядке.

Более того, из указанных сведений невозможно установить, что указанные покупки оплачивались именно ФИО1

При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания по указанным в ходатайства основаниям, поскольку с даты принятия настоящего обособленного спора у ФИО1 имелось достаточно времени для сбора доказательств, учитывая при этом, что копии чеков по кассовым операциям либо письменные ответы о факте продажи товара не являются относимыми доказательствами применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки (платежи) подлежат признанию недействительными частично по указанным основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительными сделками платежей ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в период с 21.01.2021 по 24.01.2022 в общем размере 20 420 779 руб. 73 коп., взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройситигрупп» 20 420 779 руб. 73 коп., оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в остальной части.

В обоснование необходимости изменения судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом неправомерно отказано в истребовании документов, ФИО1 в период с 12.09.2022 по 06.03.2023 произвел возврат заемных денежных средств в общем размере 1 490 967 руб. 04 коп., ФИО1 приобретались материалы для хозяйственных нужд должника на сумму 200 099,73 рублей, в связи с чем, платежи в возмещение указанных расходов не подлежат оспариванию, вывод суда об аффилированности ФИО1 и должника необоснованный.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Стройситигрупп», 11.04.2018 протоколом общего собрания учредителей б/н было учреждено ООО «Стройситигрупп» с размером уставного капитала в 100 000 руб.

Учредителями общества выступили 4 человека: ФИО3 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО4 (25%номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО1 (25% номинальной стоимостью 25 000 рублей), ФИО5 (25%номинальной стоимостью 25 000 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 ООО «Стройситигрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Из общего анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов можно сделать вывод о том, что в ходе своей хозяйственной деятельности компания вела строительно-монтажные работы.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче беспроцентных займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика.

Должник ООО «Стройситигрупп» в декабре 2021 года уже фактически не вел никакую деятельность, более того, последний платеж за аренду офиса осуществлен за январь 2022 года, что говорит об отсутствии фактической работы, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках данного дела, в том числе решением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 21.06.2023, а также судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения заявлений ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств работникам должника (ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1) в виде премий, выплаченных с февраля 2021 по январь 2022.

При этом задолженность перед уполномоченным органом начала наращиваться уже в 2021 году, в период выплаты оспариваемых выплат. Так, за должником в 2021 году числилась задолженность по НДС за 3-4 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль за 2021 год, страховым взносам за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год.

Вместе с тем, должник в период с 21.01.2021 по 01.09.2021, вместо погашения текущих обязательств, осуществлял на постоянной основе перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 17 467 350 руб. в виде беспроцентных займов, возврат которых согласно выписке по расчетному счету должника не производился, по договорам, которые ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность установить условия, сроки и порядок возврата займов, что может свидетельствовать об отсутствии фактического наличия и заключения указанных договоров.

Кроме того, с 01.10.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройситигрупп» на основании трудового договора № 5 от 01.10.2018 в качестве главного инженера, с размером должностного оклада 19 875 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного с ответчиком трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада (то есть максимум – 110 000 руб.).

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в рамках оспаривания ФНС России сделок по выплате премий ФИО1, учредителем получен доход от должника в следующем размере в 2018 - 59 625 руб.; в 2019 – 369 959,17 руб., в 2020 - 709 434,99 руб.; в 2021 – 11 634 962,64 руб.

Вместе с тем, выплата премии в размере 2 000 000 руб. в декабре 2021 ответчику по данному обособленному спору была произведена без наличия на то правовых оснований, как не соответствующая условиям трудового договора, так и при отсутствии фактической работы, учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела, неоднократно отмечалось, в том числе и самим должником, что с декабря 2021 должник фактически не вел никакую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение ФИО1 высоких показателей и совершение ответчиком исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению за декабрь 2021.

Кроме того, размер выплаченной премии значительно превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве заработной платы, при том, что размер премии не может превышать 100 % оклада.

Также ФИО1 было перечислено в период с 27.01.2021 по 31.08.2021 в качестве выплаты перерасхода по авансовым отчетам 200 099 руб. 73 коп.

При этом, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 какого- либо имущества или несения расходов, совершение таких расходов в интересах ООО«Стройситигупп» не представлено в материалы дела.

В указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для учредителей должника, в том числе ответчика по данному обособленному спору, уже в 2021 году было очевидно наличие недостаточности имущества должника для исполнения принятых на себя обязательств, наращивание которых привело к полному прекращению исполнения взятых на себя обязательств перед кредиторами к 2022 году.

Безвозмездный вывод денежных средств должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, очевидно свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что на момент совершения спорных платежей (сделок) у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности.

В результате спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в общем размере 20 520 779 руб. 73 коп., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей должника.

ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок, являлся учредителем должника.

Ответчик и должник не могли не осознавать, что первый получает денежные средства от должника без какого-либо встречного предоставления.

При этом денежные средства были получены в значительном размере, учитывая, что имеющаяся задолженность перед конкурсными кредиторами должника составляет 41 665 967 руб. 49 коп.

Таким образом, вместо погашения кредиторской задолженности, должник перечислял денежные средства в адрес своего учредителя без встречного предоставления.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению 31.01.2021 ФИО1 премии в размере 100 000 руб. за март 2021, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по данному делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, указанная сделка признана недействительной.

Как следует из отзыва ответчика, по данному обособленному спору заемные денежные средства расходовались на нужды ООО «СтройСитиГрупп» на закупку строительных материалов, средств индивидуальной защиты, ручного и электроинструмента.

ФИО1, вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных требований возражений, в том числе не представлены договоры беспроцентного займа, доказательства расходования полученных денежных средств на нужды ООО «Стройситигрупп».

Ввиду отсутствия договоров займа установить факт выдачи денежных средств в виде целевых займов на закупку товаров/материалов для нужд должника не представляется возможным.

Кроме того, закупка товаров/материалов для нужд Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности компании происходит путем выдачи денежных средств подотчётному лицу путем выдачи денежных средств из кассы либо перечисления на расчетный счет и составлением по итогу авансовых отчетов с приложением всех оправдательных документов к отчету, а не путем заключения беспроцентных договоров займа. ФИО1 также ссылается на частичный возврат заемных денежных средств в общем размере 1 490 967 руб. 04 коп. путем внесения в кассу должника следующих сумм 12.09.2022 – 101 262 руб. 92 коп., 15.09.2022 – 150 000 руб., 21.09.2022 – 350 000 руб., 19.10.2022 – 294 704 руб. 12 коп., 31.10.2022 – 150 000, 27.12.2022 – 300 000 руб., 23.01.2023 – 100 000 руб., 06.03.2023 - 45 000 руб.

Указанные денежные средства не вносились на счет должника, а в день поступления в кассу расходовались на выплату заработной платы, оплаты больничных, компенсацию неиспользованного отпуска работникам ООО «Стройситигрупп». В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, сведения о кассе на начало и конец рабочего дня, расходно- кассовые ордера, платежные ведомости, которые подписаны со стороны должника бухгалтером ФИО10 и генеральным директором ФИО4

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств в спора правомерно не счел представленные документы достаточными доказательствами, подтверждающими частичный возврат заемных денежных средств и их расходование на заработную плату указанных в ведомостях сотрудников, поскольку указанные документы представлены в виде копий, носят противоречивых характер с ранее произведенными выплатами заработной платы сотрудникам, отсутствуют доказательства фактического заключения договоров займов, отсутствуют ссылки в представленных документах на номера договоров займа, не подтверждены документальными доказательствами сведения о фактической численности указанных работников за должником в период фактического прекращения должником своей деятельности, сведения об исполнении каких либо работ в указанных период не представлены.

Как следует из материалов дела, последняя банковская операция по расчетному счету должника произведена 03.03.2022, доказательств осуществления трудовой деятельности работниками должника, ранее которым производились выплаты по заработной плате, в том числе за январь 2022, в материалы дела не представлено.

Представленные документы содержат сведения об эпизодической уплате заработной платы за январь-сентябрь 2022, за август, сентябрь, октябрь 2022, февраль 2023, что является не характерным поведением, учитывая, что до февраля 2022 заработная плата перечислялась ежемесячно, кроме того, согласно представленной ведомости (л.д. 9 т. 34) была произведена выплата заработной платы за отчетный период января – сентябрь 2022 в размере 25 000 руб., что не соответствует ранее производимым выплатам, которые составляли в среднем около 40 000 руб. в месяц.

Кроме того, должником в материалы дела представлены договоры на выполнение субподрядных работ №ССГ-01/04/2020 от 07.04.2020, №ССГ 07/03/2021 от 29.03.2021, №05/05/2021 от 17.05.2021 и акты оказания услуг в подтверждение встречного предоставления за перечисленные авансы и оплату по счету.

Таким образом, оснований для признания представленных документов достаточными доказательствами, учитывая при этом, что ФИО1 не представлены акты о выполненных работах (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС3), кроме того, выполнение указанных в договорах работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, рабочей документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

ФИО1 в материалы дела представлены в качестве доказательств несения им расходов в интересах должника никем не подписанные авансовые отчеты, а также приходные ордера.

ФИО1 не мог не осознавать необходимость надлежащего оформления приходно-расходных операций, возможности возникновения споров относительно денежных сумм, необходимости хранения документов, подтверждающих обоснованность получения денежных сумм.

В отсутствие указанных в законе документов, необходимых для признания конкретных перечислений именно возвратом перерасхода подотчета, спорные перечисления квалифицированы судом первой инстанции как перечисленные в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчиком по данному обособленному спору заявлены ходатайства об истребовании документов у ФНС России, подтверждающих осуществление операций по приобретению товара ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности должника, в том числе книги учета доходов и расходов, копии кассовых чеков контрагентов.

Указанные ходатайства об истребовании доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку сами по себе сведения из книги покупок и книги продаж свидетельствуют лишь об отражении того или иного факта хозяйственной жизни организации в одностороннем порядке.

Более того, из указанных сведений невозможно установить, что указанные покупки оплачивались именно ФИО1 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, применительно к ст. 66 АПК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права в рассматриваемом споре отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-28158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова