Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А83-9861/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9861/2017
г. Севастополь
15 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу № А83-9861/2017 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Щербака, д. 11, г. Ялта, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2018 № 021-Д,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Пансионат) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 301988,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» отказано, поскольку истец требует взыскать пеню за просрочку оплаты электроэнергии, которая ответчиком не потреблялась; ответчик оплатил задолженность иного лица в соответствии с графиком погашения задолженности, который являлся условием подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между истцом и ответчиком; требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты чужого долга в соответствии со сроками графика погашения задолженности оценено как недобросовестное поведение истца, что является основанием для отказа в защите права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2017, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить; принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения от 25.12.2017 ГУП РК «Крымэнерго» указывает:

- в нарушение подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора № 280 от Пансионата в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не поступало каких-либо заявлений относительно неправомерности начисления пени за несвоевременную оплату долга по счету-накладной от 29.02.2016 № 280/86/0216А3 с просьбой ее пересчета и дальнейшего списания;

- в расчете пени отображены номера счетов-накладных, по которым происходит начисление пени; у счета-накладной № 280/86/021А3 был установлен конкретный срок оплаты, в связи с чем, суд неверно пришел к выводу о том, что срок оплаты задолженности не определен;

- каких-либо писем от собственника ГУП РК «Крымэнерго» о согласовании графика погашения задолженности и необходимости заключения дополнительного соглашения с Пансионатом в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Протокольными определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, от 04.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Пансионат возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду следующего. Пансионат и ГУП РК «Крымэнерго» договорились о приятии Пансионатом задолженности по объекту, переданному из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность города Ялты и закрепленному на праве хозяйственного ведения за Пансионатом 24.08.2015. Принятая задолженность по приборам учета составляет сумму 2774390,08 руб., в связи с чем Пансионат в адрес ГУП РК «Крымэнерго» на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил оферту (гарантийное письмо от 10.02.2016 с графиком погашения задолженности). Акцептом явилось подписание 17.02.2016 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 280. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет сумму 2774390,08 руб., то есть задолженности по фактическим показаниям электроприбора, установленного для точки поставки электроэнергии по адресу: <...>, здания и сооружения, литеры «Б», «В», «Е», «Ж», «З», «К», «М», «О», «П», «Р», «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», ТП-481. Пансионатом была принята на себя вся задолженность юридического лица Республики Крым, образовавшаяся с марта 2014 года по точке поставки, не смотря на то, что Пансионат не является правопреемником этого юридического лица. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок действия договора определяется сроком действия договора энергоснабжения по 31.12.2016. Однако, через месяц истец начал начислять Пансионату на указанную сумму долга пеню, ввиду чего Пансионат неоднократно обращался с просьбой заключить дополнительное соглашение с включением в него графика погашения долга. В ответ на обращение Пансионата ГУП РК «Крымэнерго» направило письмо от 06.05.2016 № 712/5901 о том, что дополнительное соглашение, составленное по гарантийному письму Пансионата от 10.02.2016 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 280, было подписано ошибочно. Задолженность, на которую начисляется пеня, возникла не в рамках договора между ГУП РК «Крымэнерго» и Пансионатом. Из договора на энергоснабжение следует, что пеня начисляется за отпущенную, но не оплаченную электроэнергию; а Пансионат данный объем электроэнергии не потреблял.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.04.2018, 04.05.2018 представители ГУП РК «Крымэнерго» и Предприятия поддержали доводы, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2018 представитель ГУП РК «Крымэнерго» повторно поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 07.06.2018, Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании 07.06.2018 в отсутствие представителя Предприятия в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Пансионатом заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 280 (далее – Договор № 280).

На основании распоряжения от 12.05.2015 № 416-р по акту приема-передачи от 03.08.2015 Совет Министров Республики Крым передал имущество, расположенное по адресу: <...> (далее - имущество) из государственной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Постановлением от 24.08.2015 № 1733-р администрация города Ялты закрепила передала имущество на праве хозяйственного ведения за пансионатом.

Пунктом 1.13 постановления администрации города Ялты от 30.10.2015 № 2652-п утвержден Устав Пансионата, согласно которому имущество, расположенное по адресу <...>, «Дом творчества писателя им. Чехова», включено в качестве филиала Пансионата.

Представителем Ялтинского РЭС 07.12.2015 в отношении Пансионата составлен Акт о бездоговорном пользовании электрической энергией, по которому 17.12.2015 произведен расчет на сумму 10374009,67 руб., поставка электроэнергии на объект была прекращена до подписания дополнительного соглашения к Договору № 280.

После регистрации внесенных изменений в Устав, 09.12.2015 Пансионат обратился к ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о включении в Договор № 280 точки поставки по адресу: <...>, здания и сооружения, литеры «Б», «В», «Е», «Ж», «З», «К», «М», «О», «П», «Р», «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», ТП-481.

После переговоров по указанному вопросу, стороны договорились о принятии задолженности по приборам учета на сумму 2774390,08 руб., о чем Пансионатом в адрес ГУП РК «Крымэнерго» на основании статьи 435 ГК РФ было направлено гарантийное письмо от 10.02.2016 № 01-5/29 с графиком погашения задолженности в период с 31.07.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 145).

ГУП РК «Крымэнерго» и Пансионатом 17.02.2016 подписано дополнительного соглашение к Договору № 280, согласно пункту 4 которого срок действия дополнительного соглашения определяется сроком действия Договора № 280 по 31.12.2016. В пункте 5 дополнительного соглашения к Договору № 280 указано, что дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 2774390,08 руб. и признается потребителем в полном размере.

Пансионат 04.04.2016 направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» и Министра топлива и энергетики Республики Крым письмо № 02.1-19/2959, в котором просит рассмотреть вопрос о разделении суммы 2774390,08 руб. задолженности на этапы, согласно графику:

1) до 31.07.2016 – сумма 1110000 руб.;

2) до 31.08.2016 – сумма 332878 руб.;

3) до 30.09.2016 – сумма 332878 руб.;

4) до 31.10.2016 – сумма 332878 руб.;

5) до 30.11.2016 – сумма 332878 руб.;

6) до 31.12.2016 – сумма 332878,08 руб.

В ответ на указанное письмо ГУП РК «Крымэнерго» сообщило Пансионату о том, что дополнительное соглашение, составленное по гарантийному письму Пансионата от 10.02.2016 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 280, было подписано ошибочно. Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» начислило пеню за неоплаченную электроэнергию в сумме 2774390,08 руб. с 22.03.2016 по 31.12.2016.

Неоплата Пансионатом указанной пени в размере 301988,33 руб. послужила основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с начислением истцом пени на задолженность за электроэнергию, которая не была оплачена предыдущим собственником объекта «Дом творчества писателя им. Чехова», расположенного по адресу: <...>, здания и сооружения, литеры «Б», «В», «Е», «Ж», «З», «К», «М», «О», «П», «Р», «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», ТП-481, до его передачи из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность города Ялты и закрепления за Пансионатом на праве хозяйственного ведения в августе 2015 года.

Право начисления Пансионату пени на общую сумму долга 2774390,08 руб., принятого дополнительным соглашением от 17.02.2016 к Договору № 280, за период с 22.03.2016 по 31.12.2016 ГУП РК «Крымэнерго» обосновывает отсутствием в содержании Договора № 280 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2016 условия о рассрочке перечисления вышеуказанной суммы в период с 31.07.2016 по 31.12.2016 и пунктом 6.11 Договора № 280, устанавливающим право взыскания пени за просрочку перечисления платы за электроэнергию.

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая изложенное, ГУП РК «Крымэнерго» относится к субъектам естественной монополии.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Поскольку ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям в Республике Крым, оно является лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке услуг. Доказательства осуществления в этом районе указанного вида деятельности иными субъектами в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо наступление любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4).

ГУП РК «Крымэнерго» в нарушение требований статьи 10 ГК РФ использовало свое доминирующее положение, заключив с Пансионатом 17.02.2016 дополнительное соглашение к Договору № 280 без учета графика погашения задолженности, направленного истцу Пансионатом как условие оплаты задолженности за электроэнергию, которую Пансионат не потреблял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ГУП РК «Крымэнерго» в спорном правоотношении, что с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ послужило к правомерному отказу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу № А83-9861/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина