Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-5681/2018

553/2019-98691(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17643/2019

Дело № А41-5681/18
06 ноября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-5681/18,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Стандарт Истейт» о признании несостоятельным (банкротом) Фонда «ЗИФ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. заявление ООО «УК Стандарт Истейт» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 г. в отношении Фонда «ЗИФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ФИО2 Рашидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд «ЗИФ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура

банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Миннахметов Роберт Рашидович. 26 декабря 2018 г.

ООО «Партнер» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 194 851 470,94 руб. в реестр требований кредиторов Фонда «ЗИФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при банкротстве Фонда «ЗИФ» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года заявление ООО «Партнер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу № А40-114235/2011 от 10 октября 2012 г. с должника в пользу кредитора было взыскано 169 860 713,47 руб. основного долга, 24 990 757,47 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами и 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим:

На стадии исполнения судебного акта по делу № А40-114235/2011 между Фондом «ЗИФ» и ООО «Партнер» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г.

По условиям указанного мирового соглашения в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по оплате задолженности в размере 195 053 470,94 руб., Фонд «ЗИФ» передал ООО «Партнер» принадлежащие ему расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоградский р-н, муниципальное образование Крюково, объекты незавершенного строительства, кадастровый номер 4322/(00370148), номер корпуса 2268, кадастровый номер 4322/(00370166), номер корпуса 2233, кадастровый номер 4322/(00370155), номер корпуса 2228, кадастровый номер 4322/(00370165), номер корпуса 2234, кадастровый номер 4322/(00370158), номер корпуса 2235, кадастровый номер 4322/(00370157), номер корпуса 2236, кадастровый номер 4322/(00370156), номер корпуса 2237, кадастровый номер 4322/(00370159), номер корпуса 2240, кадастровый номер 4322/(00370167), номер корпуса 2241, кадастровый номер 4322/(00370160), номер корпуса 2242, кадастровый номер 4322/(00370161), номер корпуса 2246, кадастровый номер 4322/(00370169), номер корпуса 2247, кадастровый номер 4322/(00370162), номер корпуса 2249, кадастровый номер 4322/(00370163), номер корпуса 2253, кадастровый номер 4322/(00370164), номер корпуса 2256, кадастровый номер 4322/(00370170), номер корпуса 2263, кадастровый номер 4322/(00370143), номер корпуса 2264, кадастровый номер 4322/(00370151), номер корпуса 2265, кадастровый номер 4322/(00370152), номер корпуса 2266, кадастровый номер 4322/(00370153), номер корпуса 2267, кадастровый номер 4322/(00370142), номер корпуса 2227, а также:

- внутриплощадочную сеть водопровода: 1. участок от ВК-29 до ПГ-33, Ф 300, L = 232,69 м. 2. участок от ПГ-6 до камеры № 29, Ф 300, Ф 100, L = 505,4 м. 3. участок от камеры № 29 до камеры № 25, Ф 300, Ф 100, L = 241,25 м. 4. участок от ПГ-14 до ПГ-22, Ф 300, L = 270 м.;

- внутриплощадочную сеть канализации:

1. участок от колодца К-89 до колодцев К-79 и К-16 (с врезками в существующие здания). Ф 100 - L = 81,7 м., Ф 200 - L = 643,2 м.

2. участок от колодца К-2 до колодца К-16, Ф 200 - L = 396 м. 3. участок от колодца К-50 до колодца К-62, Ф 200 - L = 215,2 м.;

- наружную сеть водоотведения: участок от колодца № 29 до колодца № 36 и от колодца № 19 до колодца № 18, с учетом дренажных колодцев, Ф 500 - L = 739,8 м., Ф 400 - L = 86,5 м.;

- внешнюю сеть водопровода: 1. участок от МФК (водомерный узел) до ВК-1, 2Ф 300 - L = 659,3 м. 2. участок от ВК-1 до существующей камеры № 00577, 2Ф 300, ВИШГ, L = 2x65,5 м.

- внешнюю сеть канализации: врезка К-1 в существующую камеру № 14 от К-23 до существующей камеры № 14 городского коллектора. ВИШГ Ф200 L = 22,2 м., на общую сумму 169 860 713,47 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по делу № А41-5681/18 вышеуказанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-114235/2011, заключенное между ООО «Партнер» и Фондом «ЗИФ», признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Партнер» вернуть в конкурсную массу Фонда «ЗИФ» имущество, являвшееся предметом мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд у Фонда «ЗИФ» не имелось обязательств перед кредитором, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу № А40- 114235/2011 от 10 октября 2012 г. в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку в этом случае, в силу ст. 141 АПК РФ, судебный акт исполнению не подлежит.

В случае же признания мирового соглашения (исполнения по нему) недействительной сделкой, возможность включения в реестр законодательно обусловлена только предварительным возвратом кредитором должнику всего полученного по такой сделке.

На дату рассмотрения указанного требования ООО «Партнер» возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по признанной недействительной сделке, не осуществлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд, используя аналогию закона по правилам, установленным ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ, счел необходимым оставить требование кредитора без рассмотрения, тем самым предоставив заявителю возможность повторного обращения с заявлением о включении

требований в реестр после устранения причин, послуживших основанием к вынесению оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева