Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А67-143/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-143/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10719/2021) общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-143/2021 (судья Е.Б. Дигель) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>) о взыскании 5 131 609,91 руб. упущенной выгоды.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – доверенность от 15.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 13.10.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» (далее – истец, ООО «Хлебное Царство») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ответчик, ООО «Камелот-А») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 649 479 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений обязательств по договору; суд не учел, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договора; суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы.

Определением от 15.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 16.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 122/2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору указывается перечень поставляемого товара и цены на них (пункт 1.2 договора).

Товар, указанный в спецификации, передается поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с размещенными заказами покупателя и договором; с момента размещения покупателем заказа он является обязательным для поставщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора досрочное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, либо на иных основаниях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 11.3 договора).

Пунктом 12.1 установлено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае если в пятидневный срок до истечения срока договора одна из сторон не заявит о его расторжении, то условия договора будут считаться продленными, а договор продленным на один год, при этом каждая из сторон будет вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом по заказам ответчика поставлен товар – лаваш «Армянский» и лепешка «Дары Востока», который был оплачен последним в полном объеме.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между ООО «Камелот-А» и ООО «Хлебное Царство» следует, что ООО «Камелот-А» уведомило ООО «Хлебное Царство» о прекращении с 30.01.2020 отгрузки от ООО «Хлебное Царство» в связи с тем, что ООО «Хлебное Царство» не является производителем лаваша, что противоречит политике компании, которая не работает с дистрибьютерами в данной категории товара.

01.08.2020 ООО «Хлебное Царство» направило в адрес ООО «Камелот-А» претензию с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от договора поставки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В рамках договора поставки № 122/2019 от 18.07.2019 между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подпадающие под регулирование норм главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанный между сторонами договор поставки, не содержащий условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления отдельных заказов, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент.

Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору; пункт 1.4 договора).

Каждый отдельный заказ на поставку товара, подписываемый сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

В рассматриваемом случае стороны заключили рамочный договор поставки, при этом по неподписанным и несогласованным заказам по договору между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло.

До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала обязанность оформлять заказы по рамочному договору, соответственно, отсутствует и противоправное действие (бездействие) ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не предусмотрено, учитывая, что Договором не определена ни обязательная общая сумма поставки, ни общий объем поставки, ни обязательство Покупателя направлять Заказы, в том числе в пределах строго обусловленной суммы.

В связи с чем неосуществление Покупателем Заказов не является нарушений условий Договора.

Как следует из материалов дела, все заявки, которые были направлены в адрес истца до 30.03.2020, истцом исполнены; ответчиком весь товар, полученный по направленным заявкам до 30.03.2020, оплачен; претензий по неисполнению условий договора за период до 30.03.2020 у сторон не возникало.

Доказательств неоплаты товара, либо отказа от приемки поставленного товара ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

30.03.2020 ответчиком в соответствии с пунктом 11.4 договора в адрес истца посредствам электронной почты направлено уведомление о прекращении поставок; заявки после 30.03.2020 в адрес истца не направлялись.

Исходя из условий договора и приложений к нему, сам по себе факт расторжения (не расторжения) договора, при условии уведомления истца об отсутствии необходимости поставки продукции в адрес ответчика по договору (факт получения уведомления от 30.04.2020 истцом не оспаривается), отношений сторон «по заявкам», не подтверждает возникновение упущенной выгоды у истца и не влечет безусловную ответственность ответчика, исходя из действий ответчика применительно к условиям договора, при отсутствии доказательств того, что истец производил и поставлял товар в адрес ответчика (без заявок), а ответчик отказывался от его получения, не оплачивая товар.

Из договора от 18.07.2020 не следует, что стороны согласовали условие об объемах продукции или фиксированной стоимости товара, на которую покупатель должен был выбрать товар.

Условия о том, что стороны договора не могут взаимодействовать с третьими лицами по реализации и покупке аналогичной продукции, также не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика не нашли своего подтверждения.

Истцом не доказан факт приобретения товаров (сырья) исключительно для дальнейшего изготовления и реализации продукции по договору от 18.07.2020 для ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, ссылаясь на закуп сырья, не обосновал такие действия при отсутствии со стороны ответчика заявок после 30.03.2020.

Равно как не представил доказательств как изготовления товара, так и несения расходов на закуп сырья, изготовление продукции, наличия ресурсов для изготовления лаваша (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 310-ЭС21-1101 по делу № А68-13336/2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом же в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Представленной истцом бухгалтерской отчетностью подтверждается, что истец поставляет свою продукцию и другим контрагентам, тем самым подтверждая, что ООО «Камелот-А» было не единственным контрагентом истца и прекращение поступления заказов от него не влияет каким-либо на хозяйственную деятельность истца в целом, а только лишь на сокращение объемов выручки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Хлебное Царство» не доказало вину ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, равно как и причинно-следственную связь между действиями покупателя и возникшими у поставщика убытками в виде упущенной выгоды.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в его адрес не направлялось уведомление о расторжении договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств надлежащего исполнения сторонами обязательств по поставке, принятию и оплате товара, указанного в заявках.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле документов достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3