Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-10048/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10048/2021
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2022 серии 24 АА № 5153637,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2024 года по делу № А33-10048/2021 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве,



установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 694 422 рублей 55 копеек долга за период с 01.07.2016 по 30.06.2021, 891 268 рублей 85 копеек пени за период с 12.07.2016 по 14.04.2021 по договору аренды земельного участка № 9727 от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении 451 000 рублей судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А33-10048/2021 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов на её правопреемника – ФИО3.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу ФИО3 взыскано 279 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 279 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер;

- расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом высокого размера вознаграждения труда адвоката, поскольку статус адвоката - особый статус, который приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков;

- учитывая характер и сложности данного дела, понесенные трудовые и временные затраты представителя Ответчика на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания таких расходов в указанном размере не имеется.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 18.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика и в его интересах оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10048/2021 и составлению необходимых документов по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 694 422 рублей 55 копеек долга за период с 01.07.2016 по 30.06.2021, 891 268 рублей 85 копеек пени за период с 12.07.2016 по 14.04.2021 по договору аренды земельного участка № 9727 от 10.08.2015, а заказчик принимает фактически оказанные услуги и, при возникновении у него права требования судебных расходов по фактически оказанным услугам и понесенным расходам по данному делу, переуступает данное право исполнителю в счет оплаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается:

- изучение материалов, документов, законодательства, искового заявления с приложениями, документов суда по делу, определение позиции по делу, составление отзыва: от 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела: 6000 рублей за каждый том;

- составление возражения, апелляционной, кассационной жалобы: 40 000 рублей каждый документ;

- составление письменных пояснений, ходатайств, иных письменных документов: от 15 000 рублей за каждый документ;

- участие в суде первой инстанции: 20 000 рублей каждое заседание;

- участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 35 000 рублей каждое судебное заседание.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.08.2021, исполнитель оказал и передал заказчику следующие юридические услуги:

Дата составления/ участия

Выполненная услуга

Цена, руб.

20.08.2021

изучение материалов, документов, имеющихся у заказчика, законодательства, определение позиции ответчика по делу с составлением отзыва на иск

15 000

23.08.2021

Участие в судебном заседании (Протокол судебного заседания от 23.08.2021)

20 000

24.08.2021

Ознакомление с материалами дела

6 000

11.10.2021

Составление письменного пояснения по делу с приложением документов, направление в суд

18 000

13.10.2021


Изучение расчетов истца, документального обоснования, платежей с составлением контррасчетов

20 000

15.10.2021

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

06.12.2021

Составление контррасчетов по делу с учетом дополнительных документов, направление в суд.

15 000

07.12.2021

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

24.01.2022

Составление письменного пояснения по делу, контррасчета, направление в суд

20 000

27.01.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

07.04.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

30.05.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

14.07.2022

Составление письменного пояснения (от 08.07.2022) с контррасчетом по делу, направление в суд

20 000

05.08.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

12.08.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

06.09.2022

Ознакомление с материалами, имеющимися в деле и отсутствующими у ответчика

6 000

11.11.2022

Составление контррасчета от 09.11.2022 по делу, направление в суд

15 000

15.11.2022

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

13.01.2023

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

21.03.2023

Составление контррасчетов с учетом расчетов истца по делу, направление в суд.

15 000

22.03.2023

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

26.04.2023

Изучение заявления истца об уточнении исковых требований, составление отзыва

15 000

28.04.2023

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

10.05.2023

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

09.06.2023

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края

20 000

15.12.2021

Составление заявления о взыскании судебных расходов

6 000

Всего


451 000

Между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования судебных расходов от 08.09.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» взыскание судебных издержек за фактически оказанные им юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в рамках дела №А33-10048/2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора общая сумма уступаемых цессионариям прав (требований) к муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании судебных издержек за фактически оказанные ими юридические услуги составляет 451 000 рублей.

Цедент передает, а цессионарий принимает право на взыскание в свою пользу судебных расходов (издержек), фактически оказанных и понесенных цессионарием по данному делу в размере 451 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора расчет за уступленное право требования в общей сумме 451 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ФИО3 к ФИО2 в сумме 451 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг.

Уступка ФИО2 права требования взыскания судебных расходов на ФИО3 является платой за оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.08.2021 (пункт 7 договора).

Между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 08.09.2023 о зачете встречного однородного требования, в котором договорились зачесть встречное однородное требование по денежному обязательству ФИО2 перед ФИО3 путём проведения уступки права требования взыскания с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-10048/2021, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 451 000 рублей путем передачи стороне 2 от стороны 1 права требования взыскания с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» судебных расходов за фактически оказанные ФИО3 юридические услуги по договору оказания услуг от 18.08.2021. В результате проведения зачёта встречных однородных требований стороны решили, что оплата ФИО3 юридических услуг по договору оказания услуг от 18.08.2021 будет произведена посредством уступки права требования судебных расходов по делу А33-10048/2021.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде по настоящему делу истец заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 18.08.2021, по условиями которого исполнитель (ФИО3) по заданию заказчика (истца) и в его интересах оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-10048/2021, а заказчик принимает фактически оказанные услуги и, при возникновении у него права требования судебных расходов по фактически оказанным услугам и понесенным расходам по данному делу, переуступает данное право исполнителю в счет оплаты оказанных услуг.

Кроме того, между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования судебных расходов от 08.09.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» взыскание судебных издержек за фактически оказанные им юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в рамках дела №А33-10048/2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора общая сумма уступаемых цессионариям прав (требований) к муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» о взыскании судебных издержек за фактически оказанные ими юридические услуги составляет 451 000 рублей.

Также между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение от 08.09.2023 о зачете встречного однородного требования, в котором договорились зачесть встречное однородное требование по денежному обязательству ФИО2 перед ФИО3 путём проведения уступки права требования взыскания с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-10048/2021

В результате проведения зачёта встречных однородных требований стороны решили, что оплата ФИО3 юридических услуг по договору оказания услуг от 18.08.2021 будет произведена посредством уступки права требования судебных расходов по делу А33-10048/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 08.09.2023 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле правомерно произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно состоявшегося правопреемства не заявлял.

Спорным являлся вопрос о размере взысканных судебных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 18.08.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023, договором уступки права требования судебных расходов от 08.09.2023, соглашением от 08.09.2023 о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 279 000 рублей судебных расходов.

Заявитель указывает на неразумный и чрезмерный характер взысканных судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 451 000 рублей, включающие в себя:

*15 000 рублей за составление отзыва на иск, включая изучение материалов, документов, определение позиции ответчика по делу.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, принимая во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанных судебных расходов.

*12 000 рублей за ознакомление с материалами дела 24.08.2021, 21.09.2021.

Из пункта 15 Постановления Пленума о возмещении издержек из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и из акта приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023 следует, что услуга по ознакомлению с материалам дела подлежит возмещению заказчиком.

Принимая во внимание, что составление заявление на ознакомление с материалами дела является составной частью услуг, связанных с ознакомлением, при этом материалам дела подтверждается факт ознакомления представителя ответчика 24.08.2021, 21.09.2021 с делом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

*6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 6000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

* 280 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (14 х 20 000):

15.10.2021 (протокол судебного заседания от 15.10.2021 (т. 1, л.д.109));

07.12.2021 (протокол судебного заседания от 07.12.2021 (т. 2, л.д.10));

27.01.2022 (протокол судебного заседания от 27.01.2022 (т. 1, л.д.124));

07.04.2022 (протокол судебного заседания от 07.04.2022 (т. 1, л.д.126));

30.05.2022 (протокол судебного заседания от 30.05.2022 (т. 2, л.д.53));

05.08.2022 (протокол судебного заседания от 05.08.2022-12.08.2022 (т. 2, л.д.63));

12.08.2022 (протокол судебного заседания от 05.08.2022-12.08.2022 (т. 2, л.д.63));

13.01.2023 (протокол судебного заседания от 13.01.2023 (т. 2, л.д.102));

22.03.2023 (протокол судебного заседания от 22.03.2023 (т. 2, л.д.111));

28.04.2023 (протокол судебного заседания от 28.04.2023-10.05.2023 (т. 2, л.д.128));

10.05.2023 (протокол судебного заседания от 28.04.2023-10.05.2023 (т. 2, л.д.128));

09.06.2023 (протокол судебного заседания от 09.06.2023 (т. 2, л.д.137)).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 216 000 рублей.

Расходы на участие представителя в вышеперечисленных судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию. Между тем, заявленная сумма расходов не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижены данные судебные расходы до 18 000 рублей за одно заседание (12 х 18 000 рублей) и правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за участие в судебных заседаниях 23.08.2021, 15.11.2022 поскольку в соответствии с протоколами судебного заседания от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 65) и от 15.11.2022 (т. 2, л.д. 91), указанные судебные заседания по делу N А33-21427/2021 проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 6000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

* 138 000 рублей за подготовку дополнительных письменных пояснений с приложением документов, контррасчетов, дополнительного отзыва (18 000 рублей за составление письменного пояснения по делу с приложением документов; по 20 000 рублей за составление контррассчетов от 13.10.2021, 24.01.2022 и 14.07.2022; по 15 000 рублей за составление контррассчетов от 06.12.2021, 11.11.2022 и 21.03.2023; 15 000 рублей за составление отзыва).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 30 000 рублей за подготовку всех дополнительных письменных пояснений с приложением документов, контррасчетов, дополнительного отзыва на иск с учетом поступивших от истца доказательств и пояснений, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований, направлением дополнительных доказательств по делу. Подготовка указанных документов подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела ответчик был вправе уточнить свою позицию, письменно возражать против доводов истца, представитель ответчика понес временные и трудовые затраты на уточнение и дополнение позиции, представления возражений, в связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат возмещению.

Итого, размер судебных расходов составляет 279 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с итоговой суммой.

При этом довод заявителя о том, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера Минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не обладающим статусом адвоката.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласованная сторонами договора стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с указанными Минимальных ставках адвокатской палаты, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-10048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова