Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А66-6110/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6110/2014
г. Вологда
20 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объЕме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» Николаевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу № А66-6110/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (место нахождения: 172007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (после смены фамилии – ФИО3) Юлия Юрьевна - член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 21.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО3 и просила суд:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по оплате сырья, электроэнергии, топлива, материалов и иных расходов, связанных с изготовлением и реализацией готовой продукции в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

определить очередность погашения задолженности по оплате сырья, электроэнергии, топлива, материалов и иных расходов, связанных с изготовлением и реализацией готовой продукции, в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Завода в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 129 559, 9 тыс. руб.; непринятия мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и мер по предъявлению требований о ее взыскании, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 33 244 703 руб. 24 коп.; нарушения абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1 части первой статьи 8.1, части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившегося в необоснованном сохранении в штате Завода 82 работников; непроведения предусмотренных статьями 139, 142, 148 Закона о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения, расходов на выплату заработной платы сотрудникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения в части несения в процедуре конкурсного производства расходов в размере 170 091 тыс. руб.

истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 документы, послужившие основанием для осуществления расходов в процедуре конкурсного производства на общую сумму 170 091 тыс. руб., в том числе 26 484 тыс. руб. - расходы на выплату заработной платы; 90 180 тыс. руб. - расходы на закупку сырья; 16 358 тыс. руб. расходов на закупку прочих материалов и топлива; 2967 тыс. руб. расходов на прочие работы и услуги; 3130 тыс. руб. расходов на охрану; 1261 тыс. руб. расходов на аренду.

Уполномоченный орган (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тверской области) 31.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Завода ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей при проведении процедур банкротства и просил суд:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование;

определить очередность погашения задолженности по оплате сырья, топлива моторного, электроэнергии в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, страховых взносов в порядке второй очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) заявление и жалоба уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Завода ФИО3 по оплате сырья, топлива моторного, электроэнергии по очередности преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в части нарушения абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1 части первой статьи 81, части второй статьи 180 ТК РФ, выразившегося в необоснованном сохранении в штате должника 82 работников; в непроведении предусмотренных статьями 139,142,148 Закона о банкротстве своевременных мероприятий по реализации имущества должника; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения в части осуществления в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 170 091 тыс. руб.

В остальной части требований отказано.

Определена очередность погашения задолженности по оплате сырья, топлива моторного, электроэнергии в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Конкурсный управляющий Завода ФИО3 с определением суда от 18.12.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1 части первой статьи 81, части второй статьи 180 ТК РФ, в необоснованном сохранении в штате должника 82 работников; в непроведении предусмотренных статьями 139,142,148 Закона о банкротстве своевременных мероприятий по реализации имущества должника; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения в части осуществления в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 170 091 тыс. руб., не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе её податель указывает на то, что сохранение штата сотрудников обусловлено необходимостью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности должника, решение принято собранием кредиторов должника 30.07.2015; на то, что обращение в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; на то, что сведения и документы, в том числе касающиеся текущей деятельности должника за соответствующий отчетный период конкурсного производства, были доступны для ознакомления в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Решение собранием кредиторов должника о продолжении хозяйственной деятельности принято 30.07.2015, данное решение не было обжаловано и признано недействительным.

Для обеспечения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим сохранен штат Завода в количестве 82 рабочих единиц.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем хозяйственная деятельность Завод за период конкурсного производства являлась убыточной, убыток Завода по итогам 9 месяцев 2016 года вырос по сравнению с периодом 2015 года с суммы 7 168 939 руб. до суммы 7 216 212 руб., за 9 месяцев 2017 года - составил 23 131 126 руб. Продолжение хозяйственной деятельности должника привело к образованию и увеличению задолженности по текущим платежам, в том числе по налогам и сборам до 30 991 438 руб. 11 коп. (по состоянию на 31.12.2017 ).

Доводы подателя жалобы о необходимости осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, сохранения работников Завода сводятся к тому, что таким путем обеспечивается сохранность имущества должника до его реализации.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО3, длительность проведения мероприятий по реализации имущества должника, сохранение в штате Завода работников с целью поддержания производственного комплекса в рабочем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия не отвечают цели конкурсного производства, изложенной в статье 2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными и надлежащими.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Завода отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Завода, предполагающее реализацию имущества должника единым лотом, в том числе как переданного в залог, так и не обремененного залогом, представлялось конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, назначенному на 28.06.2016, 16.08.2016 и 03.11.2016.

На протяжении более 5 месяцев с даты первоначального представления собранию кредиторов порядка продажи имущества Завода данным собранием указанный порядок не был утвержден.

Однако с учетом срока конкурсного производства право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не реализовано вплоть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой от 07.12.2016 № 20-08/13089. После обращения уполномоченного органа в суд 22.12.2016 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества Завода.

Ходатайство, принятое судом к производству определением от 26.12.2016, судом рассмотрено, по результатам вынесено определение от 19.01.2017 об утверждении порядка продажи имущества.

Оценив действия конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неоднократный созыв собраний кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества и бездействие управляющего по урегулированию данного вопроса привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, следует отметить, что эксплуатация оборудования Завода в ходе хозяйственной деятельности привела к физическому износу имущества должника, подлежащего реализации.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к подготовке отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности регламентированы нормами постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.10.2016, представленного на собрании кредиторов, состоявшемся 03.11.2016, усматривается, что расходы на проведение конкурсного производства составили 170 091 тыс. руб., в том числе 26 484 тыс. руб. - расходы на выплату заработной платы; 90 180 тыс. руб. - расходы на закупку сырья; 16 358 тыс. руб. - расходы на закупку прочих материалов и топлива; 2967 тыс. руб. - расходы на прочие работы и услуги; 3130 тыс. руб. - расходы на охрану; 1261 тыс. руб. - расходы на аренду.

При этом в нарушение пункта 11 Общих правил указанные сведения в части расходов на процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждены.

В связи с отражением аналогичных расходов в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2016, представленном на собрании кредиторов 16.08.2016, уполномоченным органом у конкурсного управляющего письмом от 30.08.2016 № 20-08/08773 были запрошены документы, подтверждающие обоснованность осуществления в процедуре конкурсного производства расходов на закупку сырья, прочих материалов и топлива, оплату охраны, аренду и прочие работы и услуги.

Факт обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с вышеуказанным запросом свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка предоставления документов, связанных с расходами должника и подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов 16.08.2016, 03.11.2016.

Вместе с тем согласно сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства Завода по состоянию на 20.10.2016 составляли 170 091 тыс. руб.; по состоянию на 20.01.2017 - 199 198 тыс. руб.; по состоянию на 20.04.2017 - 223 493 тыс. руб.; по состоянию на 20.07.2017 - 246 347 тыс. руб.; по состоянию на 01.02.2018 - 272 601 тыс. руб.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов. Несоблюдение конкурсным управляющим требований об обязательности приложения к отчету документов, связанных с проведением процедуры банкротства, привело к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов Завода на осуществление контроля за деятельностью управляющего, в том числе в части осуществления расходов в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия управляющего ФИО3 в указанной части неправомерными.

В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева