Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-687/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«19» декабря 2022г.

Дело №А12-687/2022


Резолютивная часть оглашена «12» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 123 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (400019 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле заинтересованного лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность №28 от 04.04.2022г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.02.2022г., ФИО4 – директор, выписка ЕГРЮЛ,

от третьего лица – ФИО2 – доверенность от 16.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр 34» (далее – ООО «Кровельный Центр 34», ответчик) о взыскании по счёту №1995 от 17.04.2020г. задолженности в размере 138 031,48 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 741 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кровельный Центр 34» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, а также с учетом проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо ИП Глава КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования ООО «МКМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

18.05.2020 ООО «МКМ» приобрело у ООО «Кровельный Центр 34» профнастил и произвело оплату товара в размере 138 031руб., что подтверждается счетом на оплату № 1995 от 17.04.2020 и платежным поручением № 241 от 28.04.2020.

В период времени с мая по июнь 2020 года ООО «МКМ» произвело монтаж профнастила на объекте ИП Глава КФХ ФИО1 – кролиководческая ферма, расположенная по адресу <...>.

Монтаж профнастила был произведён ООО «МКМ» на основании договора подряда № 21 от 15.05.2020, заключенного между ООО «МКМ» и ИП Глава КФХ ФИО1

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.07.2020., справкой о стоимости работ КС-3.

В марте 2021 года в ходе эксплуатации профнастила были выявлены дефекты в виде ржавчины на 4 листах, после чего ООО «Кровельный Центр 34» произвело замену 4 листов профнастила.

26.05.2021 в адрес ООО «МКМ» от ИП Глава КФХ ФИО1 поступила досудебная претензия о недостатках профнастила, согласно которой ржавчине были подвернуты все листы профнастила.

14.06.2021 ООО «Кровельный Центр 34» произведен осмотр объекта в ходе которого были выявлены дефекты.

ООО «МКМ» была произведена независимая экспертиза ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно заключению, которой за № 3428/21 профилированные оцинкованные листы НС-35-БЦ ЦН (-0,55) на объекте ИП Глава КФХ ФИО1 по адресу <...> имеют недостатки: на поверхности листов имеются локальные области с окисной пленкой в виде белого налета, области окисного налета бурого и красного цветов; фактическая толщина листов, с учётом предельных допустимых отклонений, не соответствует заявленной номинальной толщине. Выявленные недостатки на поверхности оцинкованных профильных листов в виде локальных областей с окисной пленкой в виде «белого налета», областей окисной пленки бурого и красного цветов, носят производственный характер образования из-за нарушения технологического процесса защиты поверхности листов от коррозии (консервации), а именно отсутствие промасливания и пассивирования оцинкованного покрытия. Выявленный недостаток в виде несоответствия фактической толщины листов заявленной номинальной толщине, может указывать: на нарушение технологии производства в части несоответствия фактической толщины листов, с учетом предельных допустимых отклонений, заявленной номинальной толщине, то есть носит производственный характер или на поставку ООО «Кровельный Центр 34» в адрес ООО «МКМ» профнастилов отличной размерной группы (толщины) от заявленной в документации, то есть носит иной характер.

ООО «МКМ» в адрес ООО «Кровельный Центр 34» направлена досудебная претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 138 031,48руб.

Ответчик ООО «Кровельный Центр 34» на поступившую досудебную претензию ответил отказом, со ссылкой на сертификаты качества.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара , на который продавцом предоставлена гарантия качества , продавец отвечает за недостатки товара , если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара .

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества . По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров , а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления покупателем встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных документов судом установлено:

18.05.2020 ООО «МКМ» приобрело у ООО «Кровельный Центр 34» профнастил и произвело оплату товара в размере 138 031руб., что подтверждается счетом на оплату № 1995 от 17.04.2020 и платежным поручением № 241 от 28.04.2020.

ООО «МКМ» произвело монтаж профнастила на объекте ИП Глава КФХ ФИО1 – кролиководческая ферма, расположенная по адресу <...>.

Монтаж профнастила произведён ООО «МКМ» на основании договора полряда № 21 от 15.05.2020, заключенного между ООО «МКМ» и ИП Глава КФХ ФИО1

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.07.2020., справкой о стоимости работ КС-3.

Вышеуказанные факты не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истцом ООО «МКМ» произведена оплата продукции в полном объёме, что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом ООО «МКМ» были исполнены обязательства по оплате продукции, а ответчиком ООО «Кровельный Центр 34» были исполнены обязательства по поставке продукции в адрес истца ООО «МКМ»

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя ООО «МКМ» претензий по качеству поставленной продукции.

Ответчик ООО «Кровельный Центр 34» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от 12.10.2022 основным документом, определяющим требования к качеству оцинкованного профилированного проката НС-35-БЦ ЦН (-0,55) является на момент его приобретения ООО «МКМ» у ООО «Кровельный Центр 34» и до настоящего времени межгосударственный стандарт ГОСТ 24045-2016 «профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия.». Подробный анализ соответствия качества профнастила НС-35-БЦ ЦН (0,55) поставленного ООО «Кровельный Центр 34» ООО «МКМ» по универсальному передаточному документу № 2526 от 18.06.2020 года, действующим нормам и правилам приведен в п.2.4 толщина цинкового покрытия (от 18 до 40 мкм), измеренная экспертом ФИО5 соответствует требованиям п.5.1 ГОСТ 24045-2016 к покрытиям 1 класса толщины. Внешний вид цинкового покрытия, приведенный в заключении « 3428/21 ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» в зонах, где отсутствуют коррозионные повреждения, через 15 месяцев после продажи соответствует п.5.2 ГОСТ 24045-2016.

Проведенные экспертом ФИО5 измерения толщины профилированного настила в разных местах на трех образцах с использованием штангенциркуля цифрового ШЦЦ-1-150 показали, что она составляет от 0,46 до 0,51 мм при заявленной толщине 0,55мм. С учетом таблицы 2 ГОСТ 19904-90 и точности измерения использованного штангенциркуля цифрового ШЦЦ-1-150 (погрешность 0,01мм) допустимы минимальные измеренные значения вне мест изгиба 0,48мкм. Низкое качество фотографий в копии экспертного заключения не позволяет доказать или опровергнуть измерение толщины только вне мест изгиба.

Первые признаки коррозионного повреждения оцинкованного профнастила были выявлены только через 10 месяцев после продажи при его эксплуатации на открытом воздухе. Пункт 8.2 ГОСТ 24045-2016 гарантирует качество профнастила не более 6 месяцев с момента производства при условии хранения в заводской упаковке в неотапливаемых складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли с соблюдением установленных мер противопожарной безопасности и не более 1 месяца при хранении под открытым небом при условии сохранности заводской упаковки и защиты пакета от попадания на верхний профиль прямых солнечных лучей. Реальные условия эксплуатации профнастила на кровле кролиководческой формы не соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 24045-2016 и поэтому гарантия производителя ООО «Кровельный Центр 34» уже не действует.

Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) относится к группе НС и, в соответствии с п.4.1.1. ГОСТ 24045-2016, предназначен для настилов и стеновых ограждений. Профнастил группы НС не должен использоваться для образования сплошных настилов кровли, выполняющих гидроизоляцию кровельной конструкции от атмосферных осадков и одновременно воспринимающих снеговую и ветровую нагрузку, для этих целей должны использоваться профнастилы группы НК.

Профнастил с цинковым покрытием 1 класса, используемым в профнастиле НС-35-БЦ ЦН (-0,55) без дополнительного лакокрасночного покрытия толщиной 40 мкм в соответствии с таблицей Ц.1 СП 28.13330.2012 2СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» не является коррозионностойким при эксплуатации на открытом воздухе даже в сухой зоне Волгоградской области.

Таким образом, профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) поставленный ООО «Кровельный Центр 34» ООО «МКМ» по универсальному передаточному документу № 2526 от 18.05.2020 года, соответствует действующим нормам и правилам. Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) не предназначен для использования в качестве кровельного покрытия на открытом воздухе.

В соответствии с независимым экспертным заключением № 3428-21 вдоль рифленой поверхности на стенках и основании профилированной впадины и вершины профиля настила кровли пристройки к цеху убоя кролиководческой фермы имеются локальные области с окисной пленкой в виде «белого налета» и локальные области с окисной пленкой бурого и красного цвета. Наличие этих участков является дефектом профнастила, первые признаки которого обнаружены в марте 2021 года, то есть через 8 месяцев поле подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2020 года. И справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020. В момент подписания этих документов визуально обнаруживаемые дефекты цинкового покрытия отсутствовали. Причиной возникновения очагов коррозионного повреждения является низкая коррозионная стойкость цинковых покрытий на открытом воздухе в условиях воздействия слабоагрессивных сред. Отмеченная низкая коррозионная стойкость цинкового покрытия не связана с погрешностями технологии изготовления исходного оцинкованного листа на ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» или профнастила из него в ООО «Кровельный Центр 34» а является свойством, характерным для всех цинковых покрытий без дополнительной лакокрасочной защиты. Это подтверждается рекомендациями таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Зашита строительных конструкций от коррозии», по которой при эксплуатации на отрытом воздухе в слабоагрессивной среде при воздействии агрессивных газов группы А оцинкованной стали класса 1 по ГОСТ 14918 необходимо дополнительно использовать лакокрасочное покрытие толщиной 40 мкм, включающей акрилатную грунтовку толщиной 5-7 мкм и отделочную акриловую эмаль, нанесенную на грунтовку, толщиной 20-30 мкм.

Причиной возникновения дефектов является неправильный выбор ООО «МКМ» при проведении кровельных работ методов первичной и вторичной защиты строительных конструкций от коррозии.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что настил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) нельзя использовать на открытой местности. Профиль используется только в помещениях и на открытой местности, но только после специального покрытия.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МКМ» не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Доводы истца ООО «МКМ» о том, что экспертом не был произведён осмотр профлистов, исследование наличия локализации и характера дефектов, а только проведён анализ документов, представленных судом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца ООО «МКМ», указанные в дополнительных пояснениях с учётом заключения эксперта, также являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца и сводятся только к несогласию с выводами судебного эксперта. Иные доказательства, подтверждающие нарушение судебным экспертом методики проведения судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца ООО «МКМ» о нарушении требования ст. 55 АПК РФ также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив возражения истца ООО «МКМ» относительно представленного в материалы дела судебного экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении их судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Доводы ООО «МКМ» о передаче ответчиком ООО «Кровельный Центр 34» некачественного товара опровергаются выводами судебного заключения по делу.

Таким образом, судом установлено, что профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) поставленный ООО «Кровельный Центр 34» ООО «МКМ» по универсальному передаточному документу № 2526 от 18.05.2020 года, соответствует действующим нормам и правилам. Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) не предназначен для использования в качестве кровельного покрытия на открытом воздухе.

С учётом изложенного истцом ООО «МКМ» не доказан факт наличия недостатков товара, которые носят существенный и имеют производственный характер образования, а, следовательно, факт нарушения ответчиком ООО «Кровельный Центр 34» условий договора.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ООО «МКМ» в пользу ООО «Кровельный Центр 34» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 123 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (400019 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко