Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А54-4178/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4178/2020
г. Рязань
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (<...>, литера А2; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1. личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее по тексту - заявитель, АО "РОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Рязанское УФАС России, Управление) от 05.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4178/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-4178/2020 по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) производство по делу № А54-4178/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7943/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 производство по делу № А54-4178/2020 возобновлено с 04.10.2021.

Представитель акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" в судебное заседание не явился.

04 октября 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" области является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" является субъектом естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО "РОЭК" занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

04 марта 2013 года между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (далее по тексту - ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское") (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 361241, на основании которого электрической энергией снабжаются несколько объектов, в том числе непосредственно используемых для централизованного водоснабжения и водоотведения (артскважины, канализационные станции и т.д.).

Пунктом 1 приложения № 1 к названному договору определены 6 (Шесть) точек поставки электрической энергии, в том числе:

1) ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ №1 (оборудование владельца -головные водопроводные сооружения (ГВС));

2) ПС Болонь фидер № 2 т/п 10/0,4 кВ № 4 (оборудование владельца - офис);

3) ПС Болонь фидер № 5 т/п 10/0,4 кВ № 6 (оборудование владельца -канализационная насосная станция (КПН)).

Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованного водоснабжения ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", является АО "РОЭК".

В 2013 году АО "РОЭК" и ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" согласовали акт технологической и аварийной брони электроснабжения, согласно которому установлена нагрузка технологической брони электроснабжения в объеме 0,029 тыс. кВт, при этом нагрузку аварийной брони потребитель не имеет.

Нагрузка технологической брони установлена для следующих объектов:

ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,008 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

ПС Болонь, ЗТП № 6, КНС, технологическая броня электроснабжения 0,010 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

ПС Болонь, ЗТП № 1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,011 кВт; допустимое время перерыва 24 часа.

ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем ПАО "РЭСК" направило в адрес ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" 16.01.2017 (исх. № 344-63) и 31.01.2017 (№ 344-186) уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в полном объеме в отношении следующих объектов: головные водопроводные сооружения (пос. Болонь Клепиковского района Рязанского района) и офис.

Из уведомления от 16.01.2017 (исх. № 344-63) следует, что по состоянию на 16.01.2017 у потребителя имеется задолженность в размере 16,28 тысяч рублей по обязательствам, срок исполнения которых приходится до 10.01.2017 (оплата электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости текущего потребления в январе 2017 года). Также в уведомлении отражено, что 18.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 82,73 тысяч рублей (окончательный расчет за декабрь 2016 года), 25.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии в размере 24,69 тысяч рублей (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

В связи с этим гарантирующий поставщик указал, что в случае неоплаты задолженности и текущих платежей на общую сумму в размере 123,70 тысяч рублей в срок до 30.01.2017 в присутствии представителя сетевой организации необходимо ввести режим частичного ограничения путем ограничения электропотребления в полном объеме по части следующих объектов:

- ПС Болонь ф.2 ЗТП № 1 - головные водопроводные сооружения;

- ПС Болонь ф.2 ЗТП № 4 - офис.

В случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению в указанный период, а также в случае непогашения полной задолженности 06.02.2017 в 11-00 ограничение будет произведено сотрудниками АО "РОЭК" в полном объеме по указанным объектам.

В соответствии с поступившим в адрес АО "РОЭК" уведомлением ПАО "РЭСК" от 17.01.2017 (исх. № 395-22) сетевой организации необходимо было ввести ограничение потребления электрической энергии 30.01.2017 в отношении офиса и головного водопроводного сооружения ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское".

30 января 2017 года на основании уведомления ПАО "РЭСК" от 17.01.2017 (исх. № 344-72) АО "РОЭК" прекратило подачу электрической энергии на головном водонапорном сооружении, а также в офисных помещениях ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", о чем составлены акты от 30.01.2017 №№ 3, 4 "Об ограничении режима потребления электрической энергии (юридические лица)".

По состоянию на 31 января 2017 года у ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 12,01 тысяч рублей, представляющая собой задолженность по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 25.01.2017 (оплата 40% стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

В связи с этим ПАО "РЭСК" направило уведомление 31.01.2017 (№ 344-186), в котором указано, что согласно акту от 31 января 2017 года, представленному сетевой организацией, ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" 30 января 2017 года самостоятельно произвело частичное ограничение подачи электроэнергии. В случае неоплаты ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" задолженности по оплате электрической энергии в размере 12,01 тысяч рублей до 06.02.2017, 06.02.2017 в 11 часов 00 минут силами сетевой организации будет введен режим частичного ограничения в полном объеме по части следующих объектов: ПС Болонь ф. 2 ЗТП №1 - ГВС (головные водопроводные сооружений) и ПС Болонь ф. 2 ЗТП №4 (офис).

02 февраля 2017 года на основании уведомления ПАО "РЭСК" от 02.02.2017 (исх. №344-702) АО "РОЭК" возобновило поставку электрической энергии в полном объеме на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты от 02.02.2017 №№ 2, 3 "О возобновлении подачи потребления электрической энергии (юридические лица)".

Анализируя данные действия АО "РОЭК" в контексте соблюдения требований антимонопольного законодательства, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о несоблюдении Обществом требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", полное ограничение электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данные обстоятельства и выводы изложены комиссией Рязанского УФАС России в решении 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

АО "РОЭК" комиссией Рязанского УФАС России выдано предписание от 07.06.2019 № 2820/3 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 134-04-1/2017.

Усмотрев в действиях АО "РОЭК" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рязанское УФАС России (в присутствии представителя Общества - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2019) 06.03.2020 составило протокол № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении.

Определением от 10.03.2020 Управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на 25.03.2020 на 14 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Определением Управления от 25.03.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 062/04/14.31-133/2020 продлен на один месяц (до 25.04.2020). Рассмотрение дела назначено на 08.04.2020 на 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определением Управления от 08.04.2020 рассмотрение административного дела № 062/04/14.31-133/2020 назначено на 24.04.2020 на 13 час. 40 мин. по адресу: <...>.

Определением Рязанского УФАС России от 24.04.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 062/04/14.31-133/2020 продлен на один месяц (до 25.05.2020). Рассмотрение дела назначено на 13.05.2020 на 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определением Рязанского УФАС России от 13.05.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 062/04/14.31-133/2020 продлен на один месяц (до 25.06.2020). Рассмотрение дела назначено на 27.05.2020 на 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Определением Управления от 29.05.2020 рассмотрение административного дела № 062/04/14.31-133/2020 назначено на 02.06.2020 на 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.

02 июня 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (в присутствии представителя Общества - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2019) оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полный текст постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении изготовлен 05.06.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование АО "РОЭК" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из третьего абзаца статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Как было указано ранее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" области является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" является субъектом естественной монополии.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, основанием для составления протокола от 06.03.2020 № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении и внесения оспариваемого постановления явилось решение комиссии Рязанского УФАС России от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которым АО "РОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", полное ограничение электропотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Указанное решение комиссии Рязанского УФАС России являлось предметом судебного обжалования. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении требований АО "РОЭК" о признании недействительным решения от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковые и явились основанием для составления протокола от 06.03.2020 № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении и внесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Рязанского УФАС России полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, Арбитражный суд Рязанской области считает, что допущенное Обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Так, совершенное АО "РОЭК" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении АО "РОЭК" к требованиям закона, а также нарушает права третьих лиц.

Возможности замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время размер административного штрафа определен административным органом с учетом степени вины Общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (<...>, литера А2; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-133/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова