Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-61053/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61053/2020
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9551/2023, 13АП-9552/2023) ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-61053/2020, принятое по иску ООО «Торговый дом «ВДС» к ООО «Вектор Плюс»


и по встречному иску ООО «Вектор Плюс»

к ООО «Торговый дом «ВДС»


3-е лицо: ООО "Айкью Плюс"; ООО "ДКМ-технологии"

1)ООО «Айкью Технологии»

2)ООО «ДКМ-технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» (далее – ООО «Торговый дом «ВДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс») 4 135 390 руб. 33 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 09.09.2019 №У-ПР/19-74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Айкью Технологии» и ООО «ДКМ-технологии».

ООО «Вектор Плюс» обратилось со встречным иском к ООО «Торговый дом «ВДС» о взыскании 8 490 014 руб. 04 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Торговый дом «ВДС», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ООО «Торговый дом «ВДС» ссылается, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил на заявленную сумму по встречному исковому заявлению и на сумму перечисленного аванса.

ООО «Вектор Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка результатам судебных экспертиз, в результате чего заключения экспертов были необоснованно отклонены. Полагает, что наличие или отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты работ. Кроме того, уклонение заказчика от подписания Актов о приемке выполненных работ не освобождает от обязанности по их оплате.

Судебное заседание по ходатайству ООО «Вектор Плюс» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

17.05.2023 в судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023.

24.05.2023 судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда. Правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 ООО «Торговый дом «ВДС» (Заказчик) и ООО «Вектор Плюс» (Исполнитель) заключили договор № У-ПР/19-74, по которому Исполнитель обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ребрендингу автозаправочных станций, автозаправочных комплексов и иных объектов сети АЗС ООО «ТН-АЗС-Запад», а Заказчик – принять работы и произвести оплату.

В дополнительных соглашениях от 10.10.2019 № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 указаны № АЗС №№ 27, 82, 83, 84 адреса проведения работ - г. Москва и сроки выполнения работ: с 11.09.2019 по 25.10.2019, а также общая стоимость работ.

ООО «ТД «ВДС» указал, что в одностороннем порядке отказался от договора в связи с задержкой ответчиком начала выполнения работ (уведомление - претензия от 12.11.2019 № 01-19/66), потребовал ответчика вернуть неотработанный аванс. Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Вектор Плюс» предъявило встречных иск о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что выполнило работы на сумму 13 289 899 руб. 34 коп., направило истцу акты КС-2, акты были получены, но от оплаты истец отказался.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Претензии от 12.11.2019 № 01-19/66. Заказчик отказался от договора в связи с нарушением Исполнителем начала выполнения работ.

В ответе на претензию Ответчик указал на то, что в ответ на претензию исполнитель направил заказчику ответ от 12.11.2019г. с указанием на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора.

Заказчиком были допущены следующие нарушения Договора: просрочка выплаты аванса по Дополнительным соглашениям № З.1., 4.1. к Договору, площадка передана с нарушением сроков (п.7.4, 8.2 Договора), не передана по акту приема-передачи Рабочая документация (п.7.5 Договора) и паспорт объекта, допущена задержка сроков поставки материалов (п.9.2 Договора).

После получения ответа на претензию Заказчик продолжил исполнять договор и осуществлять контроль за его исполнением.

Не потребовал освободить строительную площадку.

ООО «ТД «ВДС» данные обстоятельства не опроверг.

Поскольку нарушение ответчиком сроков начала работ вызвано неисполнением Истцом встречных обязательств, отказ от договора является необоснованным. После получения ответчиком уведомления отказе от договора, стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору, что свидетельствует том, что фактически договор не был расторгнут.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству ООО «Вектор Плюс» назначил строительно-техническую экспертизу по вопросу определения объема и стоимости надлежаще выполненных, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным АЗС по договору от 09.09.2019 № У-ПР/19-74.

Суд просил определить объем и стоимость по состоянию на 20.11.2019 по требованию Истца, т.е. дату получения ответчиком уведомления отказа от договора подряда.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2022 объем надлежаще фактически выполненных ответчиком (ООО «Вектор Плюс») работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным АЗС №№ 27, 82, 83, 84 в рамках договора подряда от 09.09.2019 №У-ПР/19-74, соответствуют объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ответе на второй вопрос эксперт указал: стоимость надлежаще фактически выполненных ответчиком (ООО «Вектор Плюс») работ по договору подряда от 09.09.2019 №У-ПР/19-74 по состоянию на 20.11.2019 составляет 13 114 056 руб. 55 коп. (т.8 л.д.38-135). Эксперт также ответил на поставленные сторонами вопросы (т.8).

Истец не согласился с заключением эксперта от 22.02.2022, представил суду первой инстанции заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 15.07.2022 №АБ22/299-СТЭ, согласно которому работы, выполненные ответчиком не соответствуют исполнительным документам, требованиям договора и действующему законодательству, просил назначить повторную экспертизу.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу для исследования следующих вопросов:

1) определить объем надлежаще фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным АЗС №№27, 82, 83, 84 в рамках договора подряда №V-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?

2) определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством в рамках договора подряда №V-ПР/19-74 от 09.09.2019 по состоянию на 20.11.2019?

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (г. Санкт-Петербург).

Согласно выводам эксперта определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал: исполнительная документация по выполнявшимся работам представлена не в полном объеме, в комплекте исполнительной документации отсутствуют некоторые из основных документов — Акты испытаний внутренних санитарно-технических систем, общий, журнал работ, Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и проч.

Представленная на исследование исполнительная документация не позволяет однозначно отнести выполненные работы к работам, выполненным с надлежащим качеством, а также не позволяет однозначно отнести их к работам, выполненным на 20.11.2019г.

Однако, перед экспертом не ставился вопрос определения объема работ по исполнительной документации. Эксперт должен был проверить фактическое выполнение работ, указанных в актах форма КС-2.

Кроме того, эксперт указал: в тексте Актов разбивки на иные периоды производства работ нет. Соответственно, выделить объемы и виды работ, выполненные на 20.11.2019г. по Актам о приемке выполненных работ не представляется возможным.

Натурным обследованием установить качество неизвестных видов и объемов работ не представляется возможным. Кроме того, после даты, на которую необходимо определить качество работ прошло три года, т.е. результат работ, значительное время эксплуатировался. В связи с указанным отделить эксплуатационные дефекты от производственных затруднительно (например, при осмотре установлено, что часть уложенного напольного керамогранита имеет сколы, трещины и проч. Такой дефект с равной долей вероятности мог образоваться в процессе производства работ и в процессе эксплуатации).

Эксперт в Москву для осмотра для осмотра объектов не выезжал.

Апелляционный суд исследовав Заключения экспертов считает, что в силу статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством является заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 22.02.2022.

В заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, по доводам истца апелляционный суд не усматривает.

Исследовав Акты КС-2 и объекты - АЗС №№ 27, 82, 83, 84, эксперт пришел к выводу, что объем работ, указанный в Актах КС-2 соответствует объему фактически выполненных работ.

При ответе на вопросы эксперт указал, что направил запрос ООО «Вектор Плюс» на получение Актов КС-2 в электронном виде, т.е. получил Акты непосредственно от ответчика. Апелляционный суд, исследовал Акты КС-2, приложенные к встречному иску, и акты, приложенные к экспертному заключению. По объему и стоимости работ акты не имеют расхождений.

Не соответствуют только даты составления актов (на это указал эксперт при ответе на вопросы) и период выполнения работ. Однако эти данные эксперт в своем заключении не использовал. Нарушение экспертом порядка получения документов не привело к искажению его выводов.

Стоимость работ эксперт определил на 20.11.2019, она составила 13 114 056 руб. 55 коп. Исследовательская часть заключения не содержит информации о том, каким образом произведен расчет на 20.11.2019, т.к. Акты формы КС-2 не содержат периодов выполнения работ.

Кроме того, определять стоимость работ на 20.11.2019 – на дату получения ответчиком уведомления об отказе от договора, является неверным, поскольку отказ от договора необоснован.

Поскольку объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанных в актах КС-2, стоимость работ составляет 13 289 899 руб. 34 коп. На это указал эксперт в своем заключении (т.8 л.д.50). Истец обратного не доказал.

Ответчик после проведения экспертиз уточнил встречные исковые требования, указав, что согласно п.4.1.2 Договора в обеспечение гарантийных обязательств удерживается из оплаты 5% стоимости работ. Гарантийный срок истек на момент рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит взысканию полная стоимость работ.

Ответчик представил следующий расчет задолженности, уменьшив ее на сумму аванса: 13 114 056 руб. 55 коп. – 4 135 390 руб. 33 коп. = 8 978 666 руб. 22 коп. Такой расчет является правом ответчика.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску и расходы на проведение повторной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, относятся на истца. Государственная пошлина и экспертиза оплачены Истцом. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца остаются на истце.

По встречному иску ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственную пошлину по встречному иску – 67 893 руб. ООО «Торговый дом «ВДС» должен перечислить в доход федерального бюджета.

Расходы ООО «Вектор Плюс» на оплату экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 350 000 руб., уплаченные платежными поручениями:

- от 03.06.2021 №82 на сумму 140 000 руб.

- от 20.05.2021 №52 на сумму 140 000 руб.

- от 28.10.2021 №199 на сумму 30 000 руб.

- от 15.01.2021 №7 на сумму 40 000 руб.

подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «ВДС» в пользу ООО «Вектор Плюс».

Расходы ООО «Вектор Плюс» на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Торговый дом «ВДС».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-61053/2020 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ВДС» в пользу ООО «Вектор Плюс» 8 978 666 руб. 22 коп. задолженности, 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ВДС» в доход федерального бюджета 67 893 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Е.М. Новикова



Я.Г. Смирнова