Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А47-743/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15045/2023
г. Челябинск
06 марта 2025 года
Дело № А47-743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-743/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «С-МКор»: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 25.04.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 03.10.2024).


Общество с ограниченной ответственностью "С-МКор" (далее - ООО "С-МКор", истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"(далее - ООО "Аврора", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 992029 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание комплекса услуг (аутсорсинга) № 02/2020 от 07.09.2020 за период сентябрь-октябрь 2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" 18.10.2022г. в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "С-МКор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322461 руб. 65 коп., ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере 73494 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49716 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 20.06.2023).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С-МКор" удовлетворены частично, с ООО "Аврора" в пользу ООО "С-МКор" взыскана задолженность в размере 562 588 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора" удовлетворены частично, с ООО "С-МКор" в пользу ООО "Аврора" взысканы убытки в размере 44 419 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 1187 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Аврора" в пользу ООО "С-МКор" взыскано 528 546 руб. 98 коп.  

Не согласившись с решением, ООО «Аврора»» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об оказании истцом спорных услуг.

Как указывает апеллянт, в основу оспариваемого решения положены сфальсифицированный акт за сентябрь 2021 года, а также мотивированно не подписанный акт за октябрь 2021 года. Суд исходил из непредоставления обществом «Аврора» доказательств по выдаче не предусмотренных договором письменных заданий исполнителю на выполнение работ.

С позиции подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг в сентябре и октябре 2021 года, в результате чего ответчик был привлечен к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО «С-МКор» (исполнитель) заключен договор № 02/2020 на оказание комплекса услуг от 07.09.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги:

в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе, юридического обслуживший договорных отношений и юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением № 1 к  настоящему договору;

в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору;

в сфере комплексного бухгалтерско-финансового обслуживания в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

в сфере комплексного экономического обслуживать в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору;

по раскрытию информации в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору;

в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору;

по приему и обработке обращений собственников помещений многоквартирных домов в рамках переданных услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также  указывается  в счете, направляемых исполнителем заказчику.

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно,  в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет (или универсальный передаточный документ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг № 38 от 30.09.2021 на сумму 505 690 руб. 57 коп., № 43 от 29.10.2021 на сумму 520 464 руб. 67 коп.

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Акт оказанных услуг № 43 от 29.10.2021 со стороны заказчика не подписан.

ООО "Аврора" в адрес ООО "С-МКор" направлен мотивированный отказ от подписания акта № 43 от 29.10.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 322 461 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 90-91).

В ответ на мотивированный отказ от 23.11.2021 № 631 от подписания акта № 43 от 29.10.2021 ООО «С-МКор» письмом исх. № 50 от 03.12.2021 (т.1, л.д.24) сообщило , что форма акта выполненных работ за период действия договора с 07.09.2020 не изменялась, за сентябрь 2021 года акт выполненных работ подписан ООО «Аврора» без замечаний. В мотивированном отказе не приведены конкретные доводы и не представлены письменные задания, которые не были выполнены ООО «С-МКор».

Обществом  "Аврора" в адрес общества "С-МКор" направлено уведомление от 29.10.2021 об одностороннем отказе от договора № 02/2020 от 07.09.2020 (т.1, л.д. 28), указав, что договор считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления, а именно с 29.10.2021.

ООО «С-МКор», рассмотрев уведомление ООО «Аврора» об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания комплекса услуг № 02/2020 от 07.09.2020 года, датированное 29.10.2021, направило в адрес ООО "Аврора" письмо исх. № 32 от 03.11.2021 (т.1, л.д. 29) в котором указало, что односторонний отказ от договора не предусмотрен условиями договора № 02/2020 от 07.09.2020, в связи с чем, договор считается действующим.

Согласно уточненном расчету истца по первоначальному иску, размер задолженности ответчика составил 992 029 руб. 81 коп. с учетом частичной оплаты за сентябрь в размере 322461 руб. 65 коп.

В уточненных исковых требованиях истец по первоначальному иску пояснил, что цена рассчитывается за каждый месяц как произведение согласованной стоимости услуг (р/м2) и общей площади всех МКД, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ООО "С-МКор" своих обязательств по спорному договору, а также на неверный расчет платы за оказанные услуги по данным площадям МКД, некачественность оказанных услуг (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений) привело к привлечению ООО "Аврора" к ответственности в виде штрафов, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в указанной сумме.

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что по заключению независимого специалиста ООО «Юридическая фирма Альянс» эксперта в области бухгалтерского учета, анализа и аудита ФИО4 № 009/05/2022 от 03.06.2022 г.

Обществом  «С-МКор» за период действия договора было начислено и предъявлено к оплате 6 515 350,26 руб.

При начислении и предъявлении к оплате ООО "С-МКор" ежемесячно допускал ошибки, использовав неверные данные площади помещений МКД ООО "Аврора" для расчета платы. При этом, по условиям договора ООО "С-МКор" выполнял работы по размещению информации в системе ГИС ЖКХ, ежемесячно получал отчеты от ОАО Система Город о начисляемой площади помещений' МКД, сам проверял выставленные акты выполненных работ, поступающих от контрагентов ООО "Аврора", включая собственные акты и счета на оплату, осуществлял их проводку и внесение в базу данных 1С бухгалтерия ООО "Аврора".

В действительности сумма, которую ООО "С-МКор" должен был начислить и предъявить к оплате за период с 07.09.2020 по август 2021 г. включительно, составляет 6 394 813 руб. 44 коп., а на свой расчетный счет ООО "С-МКор" перечислено с расчетного счета ООО "Аврора" средств на сумму 6 837 811 руб. 91 коп.

Согласно уточненному расчету встречных исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 322461 руб. 65 коп.., поскольку, у ООО "Аврора" отсутствует задолженность перед ООО "С-МКор", то имеет место факт переплаты на сумму 322461 руб. 65 коп.

Кроме того, в результате ненадлежащего и некачественного исполнение ООО "С-МКор" обязательств по договору (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений) привело к привлечению ООО "Аврора" к ответственности в виде штрафов, начислению и оплате пени на общую сумму 73494 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы истцом исполнением подписанного сторонами договора на оказание комплекса услуг № 02/2020 от 07.09.2020.

В актах оказанных услуг, представленных в качестве факта оказания услуг по договору указано на оказание услуг аутсорсинга. Такой вид договора, как договор аутсорсинга положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали расторжение договора, в исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что договор считается расторгнутым с 29.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемом исполнителем заказчику.

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в  адрес заказчика счет (или универсальный передаточный документ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания (п. 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Обществом «С-МКор» ссылается на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг № 38 от 30.09.2021 на сумму 505 690 руб. 57 коп., № 43 от 29.10.2021 на сумму 520 464 руб. 67 коп.

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Акт оказанных услуг № 43 от 29.10.2021 со стороны заказчика не подписан.

Обществом  "Аврора" в адрес общества "С-МКор" направлен мотивированный отказ от подписания акта № 43 от 29.10.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 322 461 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 90-91).

В ходе судебного разбирательства обществом «Аврора» заявлено  ходатайство о фальсификации акта № 38 от 30.09.2021 об оказании комплекса услуг аутсорсинга за сентябрь 2021 на сумму 505 690 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 93-01/22 от 24.08.2022 подпись от имени директора ООО "Аврора" ФИО6 в акте №38 об оказании комплекса услуг аутсорсинга за сентябрь 2021 г. от 30.09.2021 года на сумму 505 690 руб. 57 коп. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6.

Принимая во внимание, результат проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доводов по оспариванию печати общества на указанном акте, пояснения ФИО7 относительно получения акта за сентябрь в уже подписанном виде, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, оставив в материалах дела данный документ для оценки в совокупности с другими документами, представленными истцом и ответчиком в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия относительно факта оказания истцом услуг в сентябре и октябре 2021 года, их  объема, качества и стоимости.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

 Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу "Центр экспертизы, оценки и кадастра", экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков фактический объем оказанных обществом "С-МКор" услуг по договору в сентябре и октябре 2021 года; какова рыночная стоимость оказанных обществом "С-МКор" услуг по договору в сентябре и октябре 2021 года.

04.12.2024 от общества "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило заключение эксперта № 029-ЦЭОК-06-24-с.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на первый вопрос:

В условиях отсутствия конкретной и подтвержденной информации об объеме и характере услуг, фактически оказанных ООО «С-МКор» по договору № 02/2020 от 07.09.2020 за сентябрь-октябрь 2020 года, определить фактический объем услуг, оказанный данным лицом за исследуемый период, не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос:

В результате анализа рынка установлена зависимость между объемом и стоимостью услуг в сфере аутсорсинга. Следовательно, принимая во внимание результат исследования по первому вопросу, определить рыночную стоимость услуг, оказанных ООО «С-МКор» по договору № 02/2020 от 07.09.2020 также не представляется возможным.

Однако, с целью соблюдения принципов полноты и всесторонности проведения исследования,  а также предоставления возможности ознакомления с общей ценовой ситуацией на рынке данного рода услуг, экспертом справочно  произведено исследование средней рыночной стоимости комплекса услуг, предусмотренных п.1.1 договора (с учетом изменения), которая составила 104 000 руб. из расчета 52 000 в месяц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Оснований для критической оценки выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом стоимость услуг за сентябрь-октябрь 2021 гола составила 104 000 руб.

Вопреки доводам истца, факт оказания услуг на всю заявленную в иске сумму не заявлен.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, за сентябрь 2021 года обществом «Аврора» произведена оплата услуг в размере 322 461 руб. 65 коп., что превышает установленный судом апелляционной размер оплаты за спорные периоды.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Относительно встречного иска судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ООО "С-МКор" своих обязательств по спорному договору, а также на неверный расчет платы за оказанные услуги по данным площадям МКД, некачественность оказанных услуг (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений) привело к привлечению ООО "Аврора" к ответственности в виде штрафов, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 461 руб. 65 коп., ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере 73494 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49716 руб. 52 коп.

Неосновательное обогащение в размере 322 461 руб. 65 коп. оплата за сентябрь 2021 года.

Согласно судебной экспертизе, стоимость услуг за сентябрь и октябрь 2021 года составляет 104 000 руб. из расчета 52 000 руб. в месяц.

В этой связи требование о взыскании неосновательного обогащение подлежит удовлетворению частично в размере 218 461 руб. 65 коп. (322 461 руб. 65 коп. – 104 000 руб.).

Проценты на неосновательное обогащение в размере 218 461 руб. 65 коп. за период с 01.11.2021 по 18.10.2022 составят 22 684 руб. 10 коп.

В части требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 73494 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сентябре 2021 года и октябре 2021 г. ООО "Аврора" привлечено к ответственности по требованию ОПФР по Оренбургской области №6730 от 27.01.2021 г. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-на сотрудника ФИО10

Платежным поручением 10.02.2022 г. ООО "Аврора" произведена оплата по требованию в размере 10653,84 рубля за период с. 01.08.2021 г. - по 31.10.2021 г.

17.01.20212 в адрес ООО "Аврора" выставлено требование ОПФР по Оренбургской области от 17.01.2022 г. за представление недостоверного отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. и не исправление ошибок в установленный законом срок - штраф 500 руб. Указанный штраф оплачен ООО "Аврора" платежным поручением №140 от 09.03.2022.

Требование ПФ РФ от 24.01.2022 г. за не представление отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. по семи сотрудникам ООО "Аврора" - штраф 3500 руб. оплачен ООО "Аврора" платежным поручением №141 от 09.03.202.

Решением ИФНС №13№07-08/5609 от 09.11.2021 г. на основании акта налоговой проверки от 10.09.2021 г. № 7408 за неправильное применения системы налогообложения ООО "Аврора" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 29 765 руб. 70 коп.

Указанный штраф по решению ИФНС №13№07-08/5609 от 09.11.2021 г. и требование ИФНС №46845 об оплате пени в размере 27000,97 руб. оплачены платежными поручениями №29 от 20.01.2022, № 565 от 14.09.2022 г.

Акт совместной сверки расчетов ИФНС и ООО "Аврора" № 022-137705 от 14.09.2022 то налогу на доходы физических лиц – пени в связи с несвоевременным и неправильным перечислением налога в размере 2074,02 руб. оплачено платежным поручением № 566 от 14.09.2022г.

Как усматривается из требований № 6730, от 17.01.2022, от 24.01.2022 в связи с непредоставлением ООО "Аврора" сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года, за представление недостоверного отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 года, за не представление отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. по семи сотрудникам ООО "Аврора", ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба. Решением ИФНС №13№07-08/5609 от 09.11.2021 г. на основании акта налоговой проверки от 10.09.2021 г. № 7408 за неправильное применения системы налогообложения ООО "Аврора" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 29 765 руб. 70 коп. Указанные требования предъявлены за период действия договора с ООО "С-МКор" (в период его исполнения).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные последнему виновными действиями исполнителя.

В п. 4.6. договора также предусмотрена иная ответственность сторон , предусмотренная законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам в части в сумме 44 419 руб. 54 коп. (10653 руб.84 коп.+500 руб.+3500 руб.+29765 руб. 70 коп.).

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

Оснований для освобождения ООО "С-МКор" от  ответственности по обстоятельствам, зависящим от исполнителя услуг по договору, судом не установлено.

 С учетом изложенного, требования общества «Аврора»  подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 218 461 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 684 руб. 10 коп.  и убытков в размере 44 419 руб. 54 коп.

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований оснований не имеется, поскольку в части требования о взыскании в составе убытков пени в сумме 27 000 руб. 97 коп., пени в сумме 2074 руб. истцом по встречному у иску не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков в указанной части, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков в указанной части .          С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Платежным поручением № 386 от 20.06.2022 ООО "Аврора" внесены денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. Согласно счету эксперта № 118-01/22 от 16.11.2022 стоимость экспертизы составила 24000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было подано обществом «Аврора» с целью опровержения требований общества «С-МКор», изложенных в первоначальном иске.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени директора ООО «Аврора» ФИО6 в акте № 38 об оказании комплекса услуг аутсорсинга за сентябрь 2021 г. от 430.09.2021 на сумму 505 690 руб. 57 коп. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6.

Тем самым экспертным заключением подтверждены доводы ответчика о подписании спорного акта не директором общества «Аврора».

С учетом изложенного расходы по проведению данной экспертизы надлежит отнести в полном объеме на общество «С-МКор», а именно: 15 000  в пользу ответчика, 9 000 руб.  экспертному учреждению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом «Аврора» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 ходатайство общества "Аврора" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО11

Платежным поручением от 11.12.2023 ООО» Аврора» произвело оплату экспертизы в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного суда.

Письмом от 20.03.2024 № 72  общество «Эксперт» сообщило о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 производство по делу возобновлено.

От общества "Аврора" 05.06.2024 поступило ходатайство, в котором ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (далее - общество "Центр экспертизы, оценки и кадастра").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 ходатайство общества "Аврора" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу "Центр экспертизы, оценки и кадастра", экспертам ФИО8, ФИО9, определено вознаграждение экспертам в размере 98 000 руб.

Платежным поручением от 04.06.2024 ООО» Аврора» произвело оплату экспертизы в размере 28 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию 62 794 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение оплаты экспертиз 77 794 руб. (15 000 руб. за экспертизу в суде первой инстанции + 62 794 руб. за экспертизу в апелляционном суде).

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные ответчиком  на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по госпошлине относятся на истца, государственная пошлина в размере 5 767 руб., составляющая разницу между подлежащей оплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

По встречному иску уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 913 руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 13 686 руб.  С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 773 подлежит возврату.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 633 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 633 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-743/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу  с ограниченной ответственностью «С-МКор» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-МКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» неосновательное обогащение в размере 218 461 руб. 65 коп., убытки в размере 44 419 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 684 руб. 10 коп., 77 794 руб. в возмещение расходов по уплате судебных экспертиз, 10 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-МКор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5767 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-МКор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» 9 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 773 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (460005, <...>) денежные средства в размере 98 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина


                                                                                     С.В.Тарасова