Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А46-2150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2150/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, Клобуцкой (в настоящее время Черных) Елены Михайловны, ФИО3, ФИО4 на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-2150/2021 по иску ФИО5 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Мир») к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644507, <...>), ФИО7, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), выданной от имени общества конкурсным управляющим Миллером А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», общество) с долей в уставном капитале в размере 33 % обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 10 110 668 руб. 60 коп. убытков (в уточненном варианте), причиненных обществу ответчиком в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества в связи с необоснованными начислениями и выплатами заработной платы, доплат и премий сотрудникам завода, а также заключением мнимых гражданско-правовых и трудовых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОЗМ», Клобуцкая (после смены фамилии – Черных) Елена Михайловна, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО7, ФИО3, ФИО4).

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области ООО «Мир» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником – ФИО5 (далее – ФИО5, истец).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ОЗМ» взыскано 10 110 668 руб. 60 коп. убытков, в пользу ООО «Мир» - 49 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить решение и постановление полностью, направить дело для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции, прекратить производство по делу в части требований истца по уточненному заявлению.

В обоснование кассационной жалобы и в письменных пояснениях к ней ФИО2 приводит следующие доводы: суды допустили процессуальные нарушения, поскольку суд первой инстанции принял новые требования в отношении выплаты Клобуцкой 946 031 руб. 98 коп. персональной надбавки, 80 155 руб. оплаты по мнимой сделке, 227 500 руб. выплаты по компенсации найма жилья, уклонился от выполнения функций правосудия; выразил субъективное пристрастие в отношении стороны по делу (ответчика) и позицию по существу дела, нарушив принцип беспристрастности; не определил круг имеющих для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; в частности, суды не установили, реально ли ФИО4 оказывала услуги по договору обществу; поскольку суд первой инстанции установил факт оказания услуг ФИО4, заключенный с ней гражданско-правовой договор не может являться мнимой сделкой; оказание услуги по ведению кадрового учета в предмет договора от 01.10.2019 № 15/БО с ООО «АктивБизнеС» не входило; суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей, сославшись между тем на недоказанность реальности трудовых отношений ФИО3 с обществом и факта содержания ФИО7 на иждивении престарелой матери; выходной пособие ФИО4, ФИО7, персональная надбавка и расходы на проживание ФИО7 выплачены в соответствии с нормами трудового права, в связи с чем не могут относиться к убыткам; выплата выходного пособия являлась распространенной практикой в общества, данные пособия выплачивались многим сотрудникам; иск заявлен недобросовестным лицом, поскольку представителем истца и его правопреемника является ФИО8, ранее занимавшая должность заместителя директора ООО «ОЗМ» по правовым вопросам; выводы судов о неплатежеспособности общества противоречат материалам дела; на момент выдачи аудиторского заключения и увольнения генерального директора ФИО2 у общества отсутствовали признаки несостоятельности; ФИО2 обоснованно получал начисленный районный коэффициент, поскольку большую часть рабочего времени находился в Омске.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ФИО4, выходное пособие получено ею обоснованно, вследствие прекращения трудового договора по соглашению сторон; выплата данного пособия обществом целесообразна, поскольку в случае сокращения ФИО4 выплаты были бы больше; выводы судов о мнимости заключенных с нею обществом договоов гражданско-правового характера не соответствуют фактическим обстоятельствам, права и обязанности по гражданско-правовому договору отличались и не являлись идентичными с договором от 01.10.2019 № 15/БО, заключенным с ООО «АктивБизнеС».

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о мнимости его трудовой деятельности в г. Омске, необоснованность отказа судов в приобщении доказательств и вызове свидетелей, что в совокупности могло бы подтвердить доводы ФИО3 о реальности его трудовых отношений с ООО «ОЗМ».

ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: настоящий спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО «ОЗМ»; судами не выяснены обстоятельства, касающиеся добросовестности и разумности действий ФИО2 по выплате спорных сумм; истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с руководителя общества убытков; действия ФИО2 в период его руководства общества, в том числе и по выплатам работникам выходных пособий и надбавок, были направлены на продолжение деятельности общества и сохранение ключевых сотрудников; не могли повлечь и не повлекли убытков, поскольку деятельность общества являлась прибыльной, само по себе наличие кредиторской задолженности не подтверждает неразумность действий директора; произведенные обществом ФИО7 выплаты были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности соответствовали принятому на предприятии порядку, законодательству, не носили исключительный характер; заключенный с ней обществом гражданско-правовой договор мнимым не являлся, привлечение ФИО7 на основании данного договора обусловлено ее высокой компетенцией и тем, что работники ООО «ОЗМ» после ее увольнения не справлялись с обязанностями; аренда квартиры и проживание в ней матери являлось необходимым ввиду ее преклонного возраста и состояния здоровья.

ООО «ОЗМ» и ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы возражали против изложенных в них доводов, полагая их несостоятельными, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От представителя ФИО5 и ООО «ОМЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017. В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров ООО «ОЗМ» от 24.09.2018 на должность генерального директора общества назначен ФИО2

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.06.2020 № 1817-к/у ФИО2 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

В ходе инициированной новым генеральным директором общества проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ» за период с 2019 года по 31.05.2020 установлено необоснованное начисление и выплата заработной платы, доплат и премий следующим сотрудникам ООО «ОЗМ»: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также заключение мнимых гражданско-правовых договоров с ФИО7 и ФИО4 и трудового договора с ФИО3

Письмами от 05.08.2020 № 34/08-ОЗМ/ОП, № 35/08-ОЗМ/ОП и № 38/08-ОЗМ/ОП ООО «ОЗМ» запросило у ответчика письменные пояснения по начислениям и выплатам указанным сотрудникам. В ответном письме ответчик пояснил, что все действия выполнены в рамках трудового законодательства.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по начислению и выплате указанным сотрудникам ООО «ОЗМ» 10 110 668 руб. 60 коп. (с учетом уточнений) ООО «ОЗМ» причинены убытки в соответствующем размере, ООО «Мир» (участник ООО «ОЗМ» на дату предъявления искового заявления) обратилось в арбитражный суд, действуя от имени общества, с требованием об их возмещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено следующее.

ФИО4 в период с 06.09.2018 по 29.11.2019 работала в ООО «ОЗМ» по трудовому договору от 06.09.2018 № 967/18 в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной этике.

Согласно пункту 3.2 трудового договора заработная плата включает оклад 28 000 руб. в месяц, установленный штатным расписанием, районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % на фактический заработок, дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда.

29.12.2018 дополнительным соглашением в пункт 3.2 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, заработная плата увеличена до 70 000 руб. в месяц.

21.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ) с 29.11.2019 и обязательством работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере четырёх средних месячных заработков работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года, ФИО4 выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 539 313 руб. 25 коп.

Между тем после увольнения и расторжения трудового договора с ФИО4 общество заключило с нею же договор гражданско-правового характера на оказание услуг по вопросам кадрового учета и начислений заработной платы, во исполнение которого ФИО4 оказывала услуги ООО «ОЗМ» на протяжении 7 месяцев.

Также ФИО4 в период с 17.02.2020 по 20.01.2021 работала в ООО «АктивБизнеС» в должности директора по персоналу, при этом 01.10.2019 между ООО «ОЗМ» и ООО «АктивБизнеС» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 15/БО. Помимо ведения бухгалтерского учета, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению кадрового делопроизводства. 23.12.2020 указанный договор был расторгнут.

Суды, удовлетворяя требования в отношении выплаченных обществом ФИО4 сумм (931 192 руб. 25 коп.), констатировали отсутствие разумных причин расторжения трудового договора обществом и выплаты выходного пособия при заключении в последующем с этим же лицом – ФИО4 договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ) аналогичного содержания, а также дублирования договоров, поскольку ФИО4 оказывала ООО «ОЗМ» аналогичные услуги кадрового характера еще и как сотрудник ООО «АктивБизнеС» в рамках договора № 15/БО, заключенного между ООО «ОЗМ» и ООО «АктивБизнеС», и была уволена из этой организации вскоре после расторжения названного договора.

05.12.2018 между ООО «ОЗМ» и ФИО7 был заключен трудовой договор № 976/18, согласно которому работник принят на работу в должности заместителя генерального договора по экономике и закупкам с окладом в размере 28 000 руб. в месяц.

29.12.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору увеличен размер заработной платы до 70 000 руб. в месяц.

14.11.2019 к трудовому договору подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 29.11.2019 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков работника, что составило 722 522 руб. 69 коп.

29.11.2019 ФИО7 была уволена из ООО «ОЗМ», а непосредственно после увольнения, 02.12.2019 с ней был заключен договор ГПХ на оказание услуг по сопровождению и консультированию по вопросам экономики и финансам предприятия, в том числе по закрытию периода 2019 года, срок оказания услуг по 31.12.2019, цена услуг - 200 000 руб. без НДФЛ.

25.12.2019 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ без конкретизации, какие услуги оказаны обществу. При этом суды пришли к выводу, что предусмотренные ГПХ услуги, услуги не могли быть оказаны ФИО7 надлежащим образом в установленный срок.

Спустя месяц после увольнения ФИО7 вновь принимается на прежнюю должность в ООО «ОЗМ», в связи с чем был заключен трудовой договор № 1/20.

Заработная плата согласно пункту 3.2. трудового договора составила 70 000 руб. в месяц.

01.02.2020 заработная плата работника увеличена до 200 000 руб. в месяц.

26.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № 1/20 от 01.01.2020 по соглашению сторон.

Работнику выплачено выходное пособие в сумме 810 479 руб. 70 коп.

Суды, установив, что с момента трудоустройства 05.12.2018 по дату увольнения 27.06.2020 ФИО7 фактически не прекращала трудовую деятельность в ООО «ОЗМ», разумных обоснований расторжения трудового договора и выплаты выходного пособия при заключении в последующем трудового договора с заработной платой в сумме 200 000 руб., сторонами не представлено, фактически ФИО7 дважды выплачено выходное пособие, что повлекло необоснованные расходы общества в размере 2 479 034 руб. 37 коп., а также в размере 80 155 руб. – выплаты по гражданско-правовому договору, в услугах по которому общество не нуждалось.

Кроме того, обществу были причинены убытки в сумме 227 500 руб. в виде превышении выплат компенсации расходов ФИО7 за наем жилья.

Согласно расчетным листкам за февраль-май 2020 года, ООО «ОЗМ» компенсировало ФИО7 расходы по найму жилья в сумме 390 000 руб.

Согласно пункту 3.9 договора найма, наниматель обязуется передать наймодателю 65 000 руб. в качестве залога не позднее 15.02.2020, итого в феврале 2020 года ФИО7 должна была заплатить наймодателю 130 000 руб. Далее с марта по май 2020 года общество компенсировало расходы ФИО7 по 65 000 руб. в месяц. При этом, поскольку в квартире ФИО7 проживала в двухкомнатной квартире с матерью, а трудовым договором с ФИО7 и дополнительным соглашением от 01.02.2020 к нему на работодателя не возложена обязанность по обеспечению жильем членов семьи ФИО7, данные расходы на компенсацию найма двухкомнатной квартиры, а не однокомнатной, суды сочли неразумными и необоснованными.

19.09.2018 между ФИО3 и ООО «ОЗМ» был заключен трудовой договор № 968/18, согласно разделу 1 которого работник принимается на работу в подразделение Административно-управленческий персонал в должности заместитель генерального директора, выполнение трудовой функции осуществляется по адресу: Омская область, п. Горячий ключ, ул. Железнодорожная, 7; работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора заработная плата включает в себя: оклад (тариф) в размере 28 000 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % на фактический заработок; дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, локальными правовыми актами предприятия (пункт 4.2.1 трудового договора); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (пункт 4.2.2 трудового договора).

Принимая во внимание, что из содержания данного трудового договора невозможно установить трудовые функции работника, его обязанности, должностная инструкция на заместителя генерального директора не представлена, ФИО3 зарегистрирован (проживает) в Московской области, трудовой договор не содержит условий о переезде работника в Омскую область, при этом согласно табелям учета рабочего времени, работник работал полный восьмичасовой рабочий день по месту нахождения ООО «ОЗМ» (Омская область), при этом в этот же период времени ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Архгеопроект» (город Москва), характеризуемую данным работодателем как офисная, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 в оспариваемый период времени его работы в ООО «ОЗМ» действительно проживал в Московской области, работал в ООО «Архгеопроект» в г. Москве специалистом по безопасности деятельности, в связи с чем его трудоустройство на постоянное место работы в ООО «ОЗМ» (Омская область) на полный рабочий день с выполнением трудовой функции по месту нахождения работодателя являлось фиктивным. При сравнении табелей учета рабочего времени ООО «ОЗМ» и ООО «Архгеопроект» установлено, что ФИО3 работал по 8 часов в рабочие дни в Омской области и одновременно по 4 часа в эти же дни в городе Москве, у ООО «ОЗМ» была собственная служба безопасности, соответственно, суды пришли к мотивированному выводу, что произведенные ему выплаты в сумме 2 311 278 руб. 54 коп. являются убытками ООО «ОЗМ».

В обоснование требования о взыскании убытков в виде неправомерного начисления и уплаты районного коэффициента к заработной плате ФИО2 в размере 15 % на фактический заработок, истец указывает, что обществу были причинены убытки в сумме 845 674 руб. 26 коп.

Как установлено судами, ФИО2 одновременно с работой в ООО «ОЗМ» работал в ООО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» (г. Москва), в г. Омск он направлялся в командировки. Местом постоянного жительства ФИО2 является Московская область.

В связи с назначением ФИО2 на должность генерального директора ООО «ОЗМ» 25.09.2018 с ним был заключен трудовой договор № 969/18 сроком на 4 года, подписанный ФИО9, председательствующим на заседании Совета директоров общества (протокол № б/н от 24.09.2018).

Кроме того, в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа им были начислены и выплачены денежные средства в размере 3 235 834 руб. 18 коп., не предусмотренные условиями заключенного договора и не одобренные обществом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, причинение убытков истцу обусловлено недобросовестными управленческими решениями ответчика, что презюмирует его вину в их причинении, учел, что потребности в работниках - ФИО4 и ФИО7 у общества сохранялись, они могли продолжить работу в занимаемой должности с сохранением прежнего размера заработной платы, необходимость в заключении с ними гражданско-правовых договоров отсутствовала, принял во внимание документальную недоказанность исполнения указанными лицами заключенных обществом с ними гражданско-правовых договоров, а также отсутствие доказательств реальности трудовых отношений общества с ФИО3; неразумность действий ответчика по выплате выходных пособий и повышению заработной платы в отсутствие доказательств наличия в обществе ситуации, требующей принятия исключительных мер, учитывая наличие в указанный период у ООО «ОЗМ» неисполненных обязательств по уплате налогов, страховых взносов и пени, существенной задолженности перед кредиторами, наличия у ООО «ОЗМ» судебных споров по требованиям кредиторов (дела № № А46-1125/2020, А46-5388/2020, А46-14212/2019, А46-19755/2019, А46-22364/2019, А48-11494/2019), при наличии которых принятие обсуждаемых управленческих решений директора не является разумным. Также суд обоснованно отметил непредставление участвующими в деле лицами надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость выплаты надбавок в повышенном размере в условиях нестабильного финансового положения общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия трудовых договоров, дополнительные соглашения к ним, условия гражданско-правовых договоров, договоров общества с ООО «АктивБизнеС» и с ООО «Архгеопроект», положения Устава общества, локальных актов общества, учитывая отсутствие надлежащих доводов и доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих разумность и добросовестность при управлении им обществом в части осуществления спорных выплат, учитывая, что данные действия руководителя общества нарушают интересы общества и его участников, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения деятельности общества.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Учитывая, что выплаты директору на спорную сумму не были в установленном порядке одобрены обществом, их взыскание с директора является правомерным. Продемонстрированный судами подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах общества, имел четкий и ясный хозяйственный план безубыточной деятельности, отсутствие тенденции к неплатежеспособности общества не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Напротив, 27.06.2020 ФИО2 направил учредителю ООО «Мир» письмо о том, что по результатам проведенного аудита ООО «ОЗМ» отвечает признакам недостаточности имущества и, по его мнению, необходимо провести внеочередное общее собрание участников и вынести на рассмотрение вопрос о дофинансировании общества или о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОЗМ» банкротом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды с учетом изложенного выше правового регулирования правильно определили круг существенных для настоящего дела обстоятельств, возложив бремя доказывания обоснованности и разумности управленческих решений по спорным выплатами на руководителя общества, осуществившего расходование его средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 о необоснованном взыскании с него убытков в размере начисленного ему в составе заработной платы районного коэффициент, были подробно рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что районный коэффициент, установленный в Омской области, не применяется при исчислении заработной платы работника ФИО2, поскольку место его фактической постоянной работы находилось в городе Москве. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, применительно к районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющим ту же правовую природу, что и районные коэффициенты, установленные для местностей с особыми климатическими условиями.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований. Уточняя требования, истец не менял их основания, которое осталось прежним – причинение убытков обществу в результате необоснованных выплат, изменив только их размер, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При этом вопросы, относящиеся к беспристрастности состава суда, не относятся к компетенции кассационного суда и решаются в порядке, предусмотренном статьями 21, 24 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО7 о необоснованном взыскании в пользу общества половины компенсации выплаченной обществом ФИО7 компенсации стоимости аренды жилья, не подтвердился в ходе кассационного производства.

Суды сочли неразумными расходы на аренду жилья - двухкомнатной квартиры (договор найма жилого помещения от 02.02.2020) для проживания одного работника (ФИО7), в связи с чем взыскали в пользу общества половину данных платежей. При этом сам факт нахождения на иждивении работника престарелой матери не влияет на отношения данного работника с работодателем и не порождает у последнего дополнительные обязанности, в том числе и по аренде жилья неразумно большой для одного человек площади.

Доводы жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО7 о том, что увольнение и последующая выплата ФИО4 и ФИО7 выходных пособий, а затем продолжение выполнения этими же лицами тех же обязанностей перед обществом, но только на основании ГПХ, сводятся к несогласию данных лиц с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств. При этом какого-либо разумного обоснвоания данных действий указанные лица не привели.

Изложенные ФИО2 и ФИО4 в их кассационных жалобах доводы о том, что предметы договора от 01.10.2019 № 15/БО, заключенного обществом с ООО «АктивБизнеС» и ГПХ, заключенных обществом с ФИО4, не идентичны, были рассмотрены и отклонены судами на основании буквального толкования текстов указанных договоров, при этом нарушения правил статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 и ФИО3 о необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании доказательств, поскольку они сводятся к несогласию с итогами рассмотрения судами ходатайств ответчика, между тем необходимость указанных процессуальных действий оценивается судом в каждом конкретном деле с учетом соответствующих предмета и пределов доказывания.

Судами во исполнение статей 8 и 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы ФИО7 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ», был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано до возбуждения дела о банкротстве общества.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2150/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1