Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-103510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50906/2019

город Москва

15.10.2019

дело № А40-103510/19

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2019

полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу № А40-103510/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению ООО «Рокстэк РУ» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Рокстэк РУ» взысканы задолженность в размере 414.983, 07 руб., неустойка в размере 41.498. 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.130 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27-18, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора, в согласованные сторонами сроки, передать покупателю товар, в порядке, ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар, в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.04.2018 поставщик обязался осуществить поставку товара, на общую сумму 829.966, 15 руб. в течение 2 - 4 недель, с момента получения поставщиком аванса.

Пунктом 1 спецификации, установлены условия оплаты: 50% от стоимости товара - аванс в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента подписания настоящей спецификации; 50 % от стоимости товара - течение 30 (тридцати) календарных дней, после отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 1023 от 17.05.2018, копия которой имеется в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 414.983, 07 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 52-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как согласовано сторонами в разделе 11 договора от 02.04.2018 № 27-18, при невозможности решения спора сторонами путем переговоров сторона, считающая, что ее права нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты получения (п. 11.4 договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 52-57).

Факт получения ответчиком претензии 22.04.2019 не отрицается.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции (иск принят 23.04.2019, судебное заседание назначено на 01.07.2019), с учетом получения претензии ответчиком, истек предусмотренный договором срок для ответа, отсутствовал ответ на претензию и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по основному долгу следует считать соблюденным.

Кроме того, в претензии имелась ссылка на взыскание неустойки, отсутствие расчета неустойки не является нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 02.04.2018 № 27-18

Факт задолженности ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 9.2 договора, которым установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы и составляет 41.498, 07 руб. суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1%, но не более 10 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-103510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова