Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А45-34501/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» ( № 07АП-5774/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34501/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» (630047, г. Новосибирск, тер. Горбольницы, д. 2, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 90 408 рублей 53 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 53 118 рублей 50 копеек.

В судебном заседании участвуют: от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2024 по 22.03.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» (далее - ООО УК «ПрофСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному

обществу «СГК-Новосибирск» (далее – ответчик, АО «СГК-Новосибирск») о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 90 408 рублей 53 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 53 118 рублей 50 копеек.

Решением от 05 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг, а именно договоры, платежные поручения и прочие доказательства. Суд дал неверную оценку документам ответчика. Данные документы подтверждают несение ответчиком расходов на содержание своих нежилых помещений, а не общего имущества МКД. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в техническом паспорте все помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома. Ответчиком не представлен технический паспорт на его обособленные помещения. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПрофСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Серебренниковская в городе Новосибирске с 01.12.2020 по настоящее время.

АО «Сибэко» (в настоящее время после переименования АО «СГК-Новосибирск) принадлежит на праве собственности нежилое помещение в МКД № 4 по ул. Серебренниковская, площадью 3563,60 м2.

Как указал истец, за период 01.12.2020 по 31.12.2020 у Ответчика образовалась задолженность в размере 90 408, 53 руб. 53 коп.

Истец приводит следующий расчет задолженности:

Содержание общего имущества в МКД - 19,06 руб. за 1 м2. Текущий ремонт - 6,31 руб. за 1 м2.

Период задолженности - с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 1 месяц. Площадь нежилого помещения - 3 563, 60 м2. (19,06р.+6,31р.) х 3563,60 м2 х 1 мес. = 90 408,53 руб.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась причиной обращения ООО УК «ПрофСервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Судом установлено, что общая площадь помещений в спорном МКД – 4 108,00 м2.

Площадь жилых помещений – 400,20 м2. Площадь нежилых помещений 3 707,80 м2.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3 563,60 м2., что составляет 86,75% от общей площади помещений в спорном МКД.

На основании договора аренды от 01.10.2018 № НТСК-18/4 принадлежащие

ответчику помещения в спорном МКД переданы в аренду ООО «НТСК».

Данный объединенный общим адресом объект включает в себя три фактически изолированных объекта, соединенных надземными переходами, расположенными на уровне второго этажа (Приложение 1. Информация с публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровый номер земельного участка 54:35:101570:13).

В одном из трех объектов (литера А2, А3) расположен центральный тепловой пункт (ЦТП) – охраняемый объект, в отношении которого локальным нормативным актом организации установлен пропускной и внутриобъектный режим, предусматривающий закрытую и охраняемую территорию. Охрана и обеспечение пропускного режима осуществляется сторонней организацией. На ограниченную забором и охраняемую территорию земельного участка истец свободного доступа не имел. Доступная для истца часть земельного участка используется для прохода только собственниками жилых помещений, к нежилым помещениям ответчика не примыкает, для прохода и иных целей не используется.

Уборку придомовой территории ответчик осуществляет самостоятельно путем привлечения дворника, являющегося работником ООО «НТСК», что подтверждается личной карточкой работника № 08000807.

Погрузка, вывоз и утилизация снега с общей территории здания по ул. Серебренниковская, 4 на специализированные полигоны производились ООО «Зеленый сад» на основании договора от 23.09.2020 № НТСК-20/249, заключенного ООО «НТСК» (по поручению АО «СГК - Новосибирск»).

Объем оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020) и их оплата подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2020 № 554, от 29.12.2020 № 589, от 31.12.2020 № 593, платежными поручениями от 29.12.2020 № 6364, от 21.01.2021 № 450, от 04.02.2021 № 732.

Согласно технического паспорта домовладения в одном из трёх объектов спорного МКД (литера А, А1) расположены 8 квартир (изначально данные помещения были выделены работникам предприятия в качестве служебного жилья). Квартиры расположены в одном подъезде, имеющем отдельный обособленный вход. При этом, общая площадь находящихся в данном подъезде лестничных клеток и коридоров, куда имеет доступ истец, составляет 157,5 м2. Все иные лестничные клетки, коридоры и т.п. находятся в собственности ответчика, поскольку до выделения служебного жилья всё нежилое здание находилось в собственности ответчика.

Как указал ответчик, управляющая компания не имеет доступа на крышу всего здания в связи с разноэтажностью трёх указанных выше объектов и надземных переходов, а также в связи с установленным пропускным режимом во все нежилые помещения ответчика и на ограниченную забором территорию земельного участка.

Очистка крыш здания по ул. Серебренниковская, 4 от снега, наледи, сосулек производилась АО «СГК-Новосибирск» самостоятельно с привлечением подрядной

организации ООО «ИНТЭК» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.02.2020 № НФТС20/117 (Приложение 10), в п. 11 Приложения № 1.1. к договору, в перечне вида услуг, предусмотрена «очистка крыш от снега, наледи, сосулек». Оплата оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020) подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 555.

На доступной для истца части земельного участка контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов отсутствует. Ответчиком самостоятельно на закрытой территории нежилой части здания организована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов. Обслуживание данной площадки ответчик осуществляет силами работников ООО «НТСК». Вывоз мусора с территории производился ООО «Экология-Новосибирск» в рамках заключенного с ООО «НТСК» (по поручению АО «СГК - Новосибирск») договора от 09.10.2020 № 2545363. Объем оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020г.) и их оплата подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2020 № 30356-12, платежным поручением от 04.02.2021 № 707.

Индивидуальный тепловой пункт, посредством которого осуществляется подключение всего спорного объекта к системам горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, расположен под нежилой частью здания в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Ответчик осуществляет содержание за свой счет данного помещения и надзор за инженерным оборудованием ИТП. Обязанности по обеспечению исправного состояния и безаварийной работы данного инженерного оборудования закреплены за слесарем-сантехником работником ООО «НТСК», что подтверждается личной карточкой работника. Управляющая компания свободного доступа в ИТП не имеет, надзор за работой теплового узла и инженерного оборудования не осуществляет.

Полное содержание и обслуживание здания по ул. Серебренниковская, 4 также производилось АО «СГК - Новосибирск» самостоятельно, что подтверждается журналом эксплуатации здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что преимущественная часть работ из перечня работ и услуг, указанных Приложении 3 к Договору управления спорным МКД, выполнялась в спорный период не истцом, а ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг, суд первой инстанции установил, что применительно к договору № 01/20 истцом не представлены в материалы дела акт выполненных работ и счет на оплату, являющиеся подтверждением факта и объема оказанной услуги и основанием для оплаты; договор № 03/11/2022 и семь платежных поручений не относятся к спорному периоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что преимущественную часть работ из перечня работ и услуг, указанных Приложении 3 к Договору управления спорным МКД, выполнялась в спорный период не истцом, а ответчиком, учитывая, что доказательств оказания истцом каких-либо услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика обязанности по оплате услуг не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

На какие-то иные документы, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общего имущества и расковывающие объем таких услуг, апеллянт не ссылается.

В связи с чем, несмотря на обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества, управляющая компания тем не менее не имеет права требовать оплаты услуг, ею не оказанных.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1