Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-213447/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-213447/19-138-1846
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к Ассоциации СОАУ "Меркурий" (125047 Москва город улица Тверская-Ямская 4-Я 2/11 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании убытков размере 1 447 200 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ФЗ №12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011г., ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011г., конкурсным управляющим утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках дела №А15-2702/2010, 15.08.2012 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требований в размере 1 340 000 руб. основного долга и 107 200 руб. пени, штрафа в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012г., и установлено судом, решением Дербентского городского суда от 03.07.2012 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 447 200 руб. На день подачи заявления задолженность должника перед заявителем составляет 1 447 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Определением суда в рамках указанного дела от 16.04.2019г., с арбитражного управляющего ФИО5 в возмещение убытков: - в пользу ФИО2 взысканы денежные средств в размере 1 447 200 рублей.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывает Истец, денежные средства не перечислены в адрес Истца, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако ФИО5 указала на отсутствие денежных средств и указала на возможность обращения с указанными требованием в страховую компанию АО «НАСКО» и к Ассоциации СОАУ «Меркурий», т.к. её деятельность застрахована в казанной страховой компании и она является членом Ассоциации арбитражных управляющих.

03 мая 2019 г. с заявлением о страховых выплатах, в соответствии с договором № 14701 -0001893 от 24.01.2019 года, страхования ответственности арбитражного управляющего обращались к АО « Национальная страховая компания Татарстан» (филиал в г. Москве) АО «НАСКО

На основании пункта 3.3.Положения об аккредитации Страховых организаций при Ассоциации СОАУ «Меркурий» Конкурсной комиссией прекращено действие Свидетельства об аккредитации № 125/18 АО « НАСКО» (ИНН <***>) Протокол Конкурсной комиссии 38-А/19 от 15.05.2019г. у АО «НАСКО» отозвана Лицензия, позволяющая осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем, требования оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решения суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу №А15-2702/2010.

В соответствии со ст.25 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФИО6 является членом Асоциации СОАУ «Меркурий» включена в реестр СРО с 08.08.2013 года, регистрационный номер 606, регулярно вносит взносы в компенсационный фонд.

В силу пункта 3.5 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротства)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, недостаточность средств.

Так, указанные нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2017 года дело А40-123988/15 и постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. № 09АП-61506/2015 о взыскании компенсационной выплаты с СОАУ « Меркурий», указанное решение и постановление имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований истца.

Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемых организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации.

Так, ответчик считает, что истец обязан обращаться за взысканием страховых сумм к страховым организациям.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Однако Закон о банкротстве не предусматривают обязательного обращения кредитора в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, равно как и не предусмотрена последовательность действий при обращении с требованием о взыскании убытков.

На основании чего, доводы отзыва судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от и

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия виновных действий арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 447 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 472 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова