Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-74990/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37958/2020ГК
г. Москва
11 сентября 2020 года
Дело № А40-74990/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-74990/2020, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119270, <...>)

к ООО Фирма «Синтез Н» (ОГРН <***>, юр.адрес: 660077, <...>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «Синтез Н» о взыскании задолженности в размере 680 511 руб. 21 коп., пени за период с 24.01.2020 по 17.04.2020 в размере 52 494 руб. 21 коп., пени, начисляемых на сумму долга 680 511 руб. 21 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что счет ответчику не выставлялся, оплата ответчиком произведена в размере 511 056 руб., неустойка является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен сублицензионный договор от 23.08.2018 № Tr000281150 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018, предметом которого является предоставление лицензиатом (истцом) сублицензиату (ответчику) право использования программ для ЭВМ и обязанность сублицензиата принимать и оплачивать право использования программ для ЭВМ.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата сублицензиатом вознаграждения за предоставление права использования на программы для ЭВМ и/или поставку товара, указанных в соответствующем счета на оплату, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета – в размере 10 % от суммы, указанной в соответствующем счете на оплату, оставшаяся часть в размере 90 % оплачивается сублицензиатом в течение 30 рабочих дней с даты предоставления права использования и/или поставки товара. При этом условия, предусмотренные соответствующим счетом, считаются принятыми сублицензиатом с момента внесения им оплаты счета в размере 10 %. Пи несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты сублицензиат уплачивает лицензиату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в испрашиваемом истцом размере.

При этом довод ответчика о невыставлении ему счета на оплату несостоятелен, поскольку ответчик фактически не отрицает произведение им частичной оплаты вознаграждения, на что указано и в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные условия договора, у суда не имеется оснований полагать о невыставлении в адрес ответчика счета на оплату.

Размер пени, начисленный истцом, расчет которых содержится в иске, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-74990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.