Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А50-26778/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5766/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А50-26778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца акционерного общества «Почта России»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2022;

от ответчика открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-26778/2021

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта



России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – ответчик, ОАО «КРЦ-Прикамье») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг в размере 1 011 060,69 руб. за период с 13.06.2019 по 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 995 583 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акты оказанных услуг не подписаны, объем услуг по договору установлен не был, в деле № А50-23033/2020 были представлены лишь счета, счета-фактуры, не подписанные ответчиком. Указывает, что на момент подачи иска и рассмотрения данного дела, ответчиком были представлены реестры переданных квитанций, в связи с чем возможно было установить объем оказанных услуг. Заявитель жалобы ссылается на то, что факты недоставки истцом платежных документов (квитанций) до потребителей в 2019-2021 г.г. подтверждены письменными обращениями. Заявитель также отметил, что контррасчет был принят судом, поведение истца является недобросовестным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец способствовал увеличению неустойки, не представлял полный пакет документов для подписания акта оказанных услуг между сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба ОАО «КРЦ-Прикамье» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2022.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что оказание услуг истцом ответчику было установлено судебными актами по делу № А50-30723/2019, в удовлетворении требований ОАО «КРЦ-Прикамье» полностью; кроме того преюдициальными судебными актами по делу № А50-4316/2020 ОАО «КРЦ-Прикамье» было отказано в удовлетворении иска о понуждении АО «Почта России» к исполнению не являющихся существенными условий (по предоставлению реестров: пункты 2.1.7.1 и 2.1.7.2 договора), на отсутствие которых ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается как на доказательство неоказания услуг/оказания услуг в объёме, меньшем чем указывает АО «Почта России», более того, в рамках рассмотрения дела № А50-23033/2020 ОАО «КРЦ- Прикамье» произвело полную оплату оказанных услуг, в связи с чем АО «Почта России» отказалось от иска в данном деле; считает, что обязательства



по оплате оказанных услуг выполнялись со стороны ответчика несвоевременно, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А. судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2022.

Определением суда от 22.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А. на судей Гуляеву Е.И., Семенова В.В., судебное разбирательство производится апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2022, представители сторон пояснили позицию по существу заявленных требований. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес истца; представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (Заказчик) заключен договор № 01-2019/3741, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по доставке квитанций.

В п. 1.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

На основании п. 4.4 оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Как указал истец в обоснование иска, заказчик в рамках договора систематически не исполнял свои обязательства по оплате услуг, в результате чего АО «Почта России» было вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке.

В рамках дела № А50-23033/2020 сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме 08.04.2021, в связи с чем АО «Почта России» отказалось от иска в указанном деле.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, несвоевременно и не в полном объеме производил



оплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензию № Ф59-01/8790 от 10.08.2021 с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 995 583 руб. 40 коп. с учетом контррасчета ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты оказанных услуг до настоящего времени не подписаны, в связи с чем объем услуг по договору установлен не был, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что оказание услуг истцом ответчику было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-30723/2019, № А50-4316/2020, № А50-23033/2020. В частности, в рамках дела № А50-30723/2019 в удовлетворении требований ОАО «КРЦ-Прикамье» отказано ввиду доказанности факта надлежащего исполнения АО «Почта России» условий договора по доставке квитанций. По делу № А50-4316/2020 ОАО «КРЦ-Прикамье» было отказано в удовлетворении иска о понуждении АО «Почта России» к исполнению не являющихся существенными условий (по предоставлению реестров: пункты 2.1.7.1 и 2.1.7.2 договора), а в рамках рассмотрения дела № А50-23033/2020 ОАО «КРЦ-Прикамье» произвело полную оплату оказанных услуг, в связи с чем АО «Почта России» отказалось от иска в данном деле.

В связи с изложенным ссылки ответчика в жалобе на то, что в деле № А5023033/2020 были представлены лишь счета, счета-фактуры, не подписанные



ответчиком, отклоняются с учетом совокупности установленных обстоятельств в рамках вышеуказанных дел.

Также следует отметить, что сам по себе факт неподписания ответчиком актов оказанных услуг не является подтверждением неоказания услуг истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку представленные в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом письма ПГКУП «Теплоэнерго» со ссылкой на обращения граждан и телефонные разговоры с представителями администрации о недоставке квитанций не могут считаться достаточными доказательствами недоставки квитанций с учетом способа доставки – в почтовый ящик или в дверной проем. Из указанных писем невозможно установить конкретное количество недоставленных квитанций, а также сам факт нарушения обязанностей со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 42-46, т. 2), следовательно, фактически неустойка, взысканная судом, частично признавалась ответчиком, что также следует из дополнительного отзыва на иск (т. 2 л.д. 32, где ответчик указывал, что сумма основного долга подлежала уменьшению, а неустойка – корректировке). Впоследствии ответчиком представлен контррасчет.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости оказанных услуг, подлежащих к оплате в отчетный месяц, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.06.2019 по 08.04.2021 составила 1 011 060,69 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 995 583 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика (л.д.42-46,т.2), принял его и признал верным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры



имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).



Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки – 0,01 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-26778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

В. В. Семенов