Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-20309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14502/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-20309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика, ООО «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» - Новоселецкая Н.М., доверенность от 11.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-20309/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

третьи лица: Министерство культуры по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429)

об изменении охранно-арендного договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», требуя изменить условия охранно-арендного договора № 1/1-0826/0947П от 28.12.1998, изложив его условия в следующей редакции:

1. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.11 следующего содержания: «Соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального значения от 13.08.2012 года, оформленного между Арендатором и Министерством культуры Свердловской области, а также охранного обязательства, которое будет в последующем утверждено соответствующим органом государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта аренды в соответствии с действующим законодательством».

2. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.12 следующего содержания: «Выполнять требования к распространению наружной рекламы на объекте аренды и его территории, требования к сохранению объекта аренды, требования к содержанию и использованию объекта аренды, требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту аренды, требования к приостановлению доступа к объекту аренды, которые установлены ст. 35.1, 47.2, п. 1- 3 ст. 47.3, ст. 47.4, ст. 47.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

3. В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 Договора слова «работ по капитальному ремонту» заменить словами «работ по сохранению объекта аренды».

4. В подпункте 6.2.4 пункта 6.2 Договора слова «в установленные законом сроки капитального ремонта» заменить словами «в установленные сроки работы по сохранению объекта аренды».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство культуры по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны договора в момент его заключения не могли предполагать, что в будущем Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 будут закреплены требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия.

До начала судебного заседания от ООО «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на стороне арендодателя (в редакции дополнительного соглашения № 3) и общество с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» на стороне арендатора заключили охранно-арендный договор № 1/1-0826/094П от 28.12.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) здание, являющееся памятником архитектуры «Здание клуба строителей», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, общей площадью 7362,7 кв.м. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.1999).

На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия федерального значения.

Арендодатель в целях приведения охранно-арендного договора в соответствие с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» и актуализации реквизитов ООО «УПТК» как арендатора, составил и направил для рассмотрения в адрес арендатора проект дополнительного соглашения № 5.

Указанное предложение арендатором письмом № 1-юр от 24.12.2017 было отклонено.

Недостижение сторонами договора соглашения об его изменении явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит, с учетом изменения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 53 статьи 1 Закона № 315-ФЗ установлено, что договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в срок до 1 января 2016 года.

Согласно пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, охранно-арендный договор от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П заключен в отношении объекта исторического и культурного наследия федерального значения. Таким образом, правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на принятие Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), а также ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец просил внести в договор изменения и изложить его в следующей редакции:

1. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.11 следующего содержания: «Соблюдать требования законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального значения от 13.08.2012 года, оформленного между Арендатором и Министерством культуры Свердловской области, а также охранного обязательства, которое будет в последующем утверждено соответствующим органом государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта аренды в соответствии с действующим законодательством».

2. Дополнить пункт 2.2 Договора подпунктом 2.2.12 следующего содержания: «Выполнять требования к распространению наружной рекламы на объекте аренды и его территории, требования к сохранению объекта аренды, требования к содержанию и использованию объекта аренды, требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту аренды, требования к приостановлению доступа к объекту аренды, которые установлены ст. 35.1, 47.2, п. 1-3 ст. 47.3, ст. 47.4, ст. 47.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

3. В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 Договора слова «работ по капитальному ремонту» заменить словами «работ по сохранению объекта аренды».

4. В подпункте 6.2.4 пункта 6.2 Договора слова «в установленные законом сроки капитального ремонта» заменить словами «в установленные сроки работы по сохранению объекта аренды».

Из указанных пунктов следует, что их содержание связано с мероприятиями по сохранению объекта культурного значения.

В статье 47.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 указанной статьи).

В статье 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 № 73 изложены положения, касающиеся охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливающего, в том числе, требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (п. 2 указанной статьи); обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона (п. 6).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ с учетом внесения в него изменений не содержит императивных требований о необходимости изменения действующих договоров аренды в части включения требований соблюдения арендатором законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства пользователя. Такие требования установлены непосредственно законом, их соблюдение не обусловлено договором аренды.

Кроме того, в части соблюдения требований охранного обязательства, утвержденного в последующем, условие дополнительного соглашения противоречит п. 3 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Равно закон не устанавливает императивных требований по изменению действующих договоров в части требований к распространению наружной рекламы (при этом такой запрет установлен в охранном обязательстве от 13.08.2012), обеспечению доступа к объекту аренды, замены термина «капитальный ремонт» термином «работы по сохранению объекта аренды».

Кроме того, арендатором подписано охранное обязательство в отношении объекта аренды, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, его содержанию и использованию объекта культурного наследия.

В действующее обязательство изменения в установленном законом порядке не вносились.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

При рассмотрении спорных условий судом установлено, что Закон № 73- ФЗ также не содержит императивных указаний о праве арендодателя в одностороннем порядке изменить условия действующего договора аренды, в том числе по основаниям, заявленным истцом.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, в том числе, что исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит, с учетом изменения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-20309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов