Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-18440/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18440/2018
г. Самара
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-18440/2018, принятое судьей Матюхиной Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения, о признании незаконными действий,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, регистрирующий орган) № 15075 от 22.12.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.04.2018 ГРН 2186313663468 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (далее - ООО «РуфИНОКС»), об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоэкспресс» путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РуфИНОКС» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автоэкспресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования ООО «Автоэкспресс» на дату прекращения производства по делу № А55-4150/2018 не были удовлетворены, задолженность ООО "РуфИНОКС" в размере 4249407,10 руб. не погашена. Полагает, что налоговым органом после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «Автоэкспресс» о признании ООО "РуфИНОКС" банкротом исключило общество из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, регистрирующий орган не учел наличие у ООО "РуфИНОКС" неисполненных обязательств перед ООО «Автоэкспресс», его действия по исключению ООО "РуфИНОКС" из ЕГРЮЛ лишило ООО «Автоэкспресс» возможности погасить имеющуюся задолженность в размере 4249407,10 руб. и привели к невозможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве. Подробно доводы ООО «Автоэкспресс» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и ИФНС России по Советскому району г. Самары представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Автоэкспресс» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Автоэкспресс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и ИФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РуфИНОКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2009 в качестве юридического лица, о чем была сделана запись ГРН <***>.

На основании сведений, поступивших из ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «РуфИНОКС» обладающего признаками недействующего юридического лица, 22.12.2017 ИФНС по Красноглинскому району города Самары принято решение № 15075 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.12.2017 № 51(665).

17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2186313663468 в отношении ООО «РуфИНОКС» о прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с действиями ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, связанными с внесением записи об исключении ООО «РуфИНОКС» из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно внес ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «РуфИНОКС» из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по смыслу и содержанию статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пунктом 1 названной нормы права.

Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143 О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Указанные нормы Федерального закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40- 30256/17 с ООО «РуфИНОКС» в пользу ООО «Автоэкспресс» взыскана задолженность в размере 4205380,10 руб..

С целью погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-30256/17, ООО «Автоэкспресс» 25.09.2017 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исполнении судебного акта. Однако денежные средства в адрес ООО «Автоэкспресс» не поступили ввиду их отсутствия на расчетном счете должника.

Ввиду изложенного, исполнительный лист был отозван из банка и возвращен в адрес ООО «Автоэкспресс» 24.04.2018.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.02.2018 ООО «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РуфИНОКС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу № А55-4150/2018 заявление было принято к производству. В указанном определении суд поручил ФНС России представить: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Во исполнение указанного определения налоговый орган представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой в отношении ООО «РуфИНОКС» 17.04.2018 была внесена запись ГРН 2186313663468 о прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу № А55-4150/2018 производство по делу было прекращено ввиду того, что ООО «РуфИНОКС» 17.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РуфИНОКС» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции по делу №А55-4150/2018.

Таким образом, прекращение правоспособности ООО «РуфИНОКС» в административном порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в период осуществления судебного разбирательства по делу №А55-4150/2018 приводит к необоснованному ограничению прав ООО «Автоэкспресс».

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, без учета установленных обстоятельств, фактически по формальным основаниям лишил ООО «Автоэкспресс» гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает права кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в порядке статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ действий об исключении ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ, при наличии гражданско-правовых обязательств, не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы ООО «Автоэкспресс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отсутствия у ООО «РуфИНОКС» имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Автоэкспресс», а следовательно, невозможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения требований ООО «Автоэкспресс» в рамках рассматриваемого дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи за государственным регистрационным номером 2186313663468 от 17.04.2018 о прекращении деятельности ООО «РуфИНОКС» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РуфИНОКС».

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Автоэкспресс» требований.

Согласно положениям подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1 500 руб.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные ООО «Автоэкспресс» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3 000 руб.) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 500 руб.) подлежат взысканию с ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в пользу ООО «Автоэкспресс».

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2018 № 426, подлежит возврату ООО «Автоэкспресс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-18440/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары №1575 от 22 декабря 2017 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению 17 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2186313663468 об исключении общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как действующего юридического лица.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 декабря 2018 года № 426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова