Решение от 28 января 2021 г. по делу № А55-29637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А55-29637/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Симонян А.С., после перерыва помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 января 2021 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вместе", г.Тольятти Самарской области, ИНН 6321323565

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 63202026200072900003 от 08.10.2020г

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ на 28.01.2021, паспорт;

от ответчика – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 23.01.2021 года, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Вместе" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области о назначении административного наказания № 63202026200072900003 от 08.10.2020г., вынесенного в отношении ООО «Вместе».

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие правонарушения, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. Также общество просит не применять санкции в виде взыскания штрафа, так как это приведет к признакам неплатежеспособности предприятия, а ограничиться предупреждением или признать допущенное нарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на заявлении просит постановление инспекции оставить без изменения, а заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие замены штрафа на предупреждение и признаков малозначительности нарушения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, определенными ст.22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 № 506 в отношении ООО «Вместе» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В адрес ООО «Вместе» направлен запрос о предоставлении документов и информации №5824 от 12.03.2020.

В результате проверки инспекцией непосредственно установлено, что юридическим лицом-резидентом - ООО «Вместе» физическим лицам – нерезидентам была выплачена заработная плата наличной российской валютой в общем размере 142837,61 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу, что данные действия являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации и подлежат квалификации как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Вместе» составлен протокол об административном правонарушении № 04-29/63202026200072900001, на основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.10.2020 в присутствии представителя общества ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении № 63202026200072900001.

Рассмотрев материалы дела и представленные объяснения уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области вынесено оспариваемое постановление №63202026200072900003 от 08.10.2020 о назначении ООО «Вместе» административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 107128,20 руб. (в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был доказан факт наличия события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, 31.03.2020 на запрос резидентом представлены копии следующих документов: договоры услуг, РКО, подтверждающие оплату работ 2018 за год, патенты. Из полученных документов следует:

01.10.2018 ООО «Вместе» работодатель и ФИО3 угли (работник) заключили трудовой договор на оказание услуг №15/т/18 о выполнении следующих услуг: сборка паллет, уборка по окончании подсобных работ. За выполнение данных работ выплачивается сумма в размере 33927 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <...>. 29.12.2018 ФИО4 угли была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 47928,47 руб. (РКО №159 от 29.12.2018). Инспекцией направлен запрос в Управление миграционной службы РФ №04-24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО4 с заявлением о выдаче вида на жительство. Получен ответ (исх.№65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство отсутствует.

02.07.2018 ООО «Вместе» работодатель и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор на оказание услуг №4/т/18 о выполнении следующих услуг: загрузка боя, подсобные работы, ремонт паллет и поддонов. За выполнение данных работ выплачивается сумма в размере 238792 руб. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <...>, 100. 29.12.2018 ФИО5 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 47645,33 руб. (РКО №161 от 29.12.2018). Инспекцией направлен запрос в Управление миграционной службы РФ №04-24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО5 с заявлением о выдаче вида на жительство. Получен ответ (исх.№65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство отсутствует.

02.07.2018 ООО «Вместе» работодатель и ФИО6 угли (работник) заключили трудовой договор на оказание услуг №5/т/18 о выполнении следующих услуг: отгрузка-разгрузка поддонов и паллет, подсобные работы. За выполнение данных работ выплачивается сумма в размере 238361 руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <...>, 270. 29.12.2018 ФИО6 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 47263,81 руб. (РКО №157 от 29.12.2018). Инспекцией направлен запрос в Управление миграционной службы РФ №04-24/006930 от 06.04.2020 по факту обращения ФИО6 с заявлением о выдаче вида на жительство. Получен ответ (исх.№65/26-659 от 17.04.2020) с указанием, что у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведений информационно-справочной базы данных действительный вид на жительство отсутствует.

Согласно положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические липа, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане и липа без гражданства, ПОСТОЯННО проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами.

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1);

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические липа - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата организацией-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы маличными денежными средствами в рублях, валютным законодательством не предусмотрена и не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, резидент обязан производить выплату физическому лицу-нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в указанных случаях юридическим лицом-резидентом - ООО «Вместе» физическому лицу - нерезидентам наличной российской валюты в размере 142837,61 рублей являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Время (дата) совершения правонарушения - 29.12.2018. Место совершения правонарушения - 445037, <...>.

Таким образом, ООО «Вместе» допущено нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, на сумму 142837,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

На основании изложенного, ООО «Вместе» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого правонарушения не было учтено, что:

- согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ под «незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ или осуществленные с нарушением валютного законодательства РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ.

- согласно ст. 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная валютная операция не относится, при этом порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при её совершении указанным законом не установлены;

- по смыслу абз. 2 ч.2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с Законом, валютные операции проводятся без органичений;

- в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Следовательно, по мнению заявителя, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

- в п.2 ст. 207 Налогового кодекса РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 календарных дней из 12 следующих подряд месяцев;

- к самому понятию «валютные операции» согласно п.6, 7 и 9 ч.1 ст.1 ФЗ №173-ФЗ относятся операции, связанные с перечислением валюты РФ, иностранной валюты между территорией РФ и территорией иностранного государства, а также операции на территории РФ, связанные с перечислением иностранной валюты;

- в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации,

- из положений ст. ст. 131. 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом нормами ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или его представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными ФЗ.

- в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

- согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно доводам заявителя, исходя из совокупного толкования изложенных норм права, в рассматриваемом случае указанные действия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатит заработную плату работникам. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами с ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица -нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, согласно позиции ООО «Вместе», не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако данные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.] Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пи.«а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп.«а» и «б» п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Вместе» являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), что не оспаривается заявителем.

Общество по существу не оспаривает, что являясь резидентом, оно произвело выплату им заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

По общему правилу, установленному указанной нормой закона, организации -резиденты Российской Федерации должны проводить валютные операции только через банковские счета, то есть в безналичном порядке. Однако, в Законе перечислены несколько операций, которые разрешено проводить без использования счета, указанный перечень является закрытым.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Так, абзацем 3 указанной выше нормы предусмотрено, что юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Указанным Законом установлена регулятивно-разрешительная система (порядок оборота) в отношении валютных ценностей, бесконтрольное пользование которыми может нанести вред государству или безопасности граждан.

Принцип разрешительного порядка образует юридическую основу властных полномочий государства применительно к правовому регулированию валютных операций.

То есть государство по своему усмотрению определяет ограничения правосубъектности резидентов и нерезидентов в сфере осуществления валютных операций соответствующими административно-разрешительными инструментами, в частности -законодательно установленными ограничения на валютные операции, связанные с движением капитала.

Другими словами указанную норму закона следует трактовать так, что законом установлен определенный порядок произведения расчетов по валютным операциям, и операции, произведенные с нарушением указанного порядка, являются операциями, произведенными с нарушением установленных законом разрешительных требований к таким операциям (незаконными).

Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена Законом к операциям, которые юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершило незаконную валютную операцию по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, выдача юридическим лицом - ООО «Вместе» - резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 130 ТК РФ, а также на судебную практику, судом отклоняются как необоснованные.

Как верно отмечено налоговым органом, поскольку работник общества являлся на момент совершения рассматриваемой валютной операции гражданами иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку общества на судебную практику по иным делам, в том числе на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А12-26910/2018, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18901 по делу N А38-873/2019, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017 и др., Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 11АП-17549/2020 по делу N А55-19692/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 11АП-14846/2020 по делу N А55-19688/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 N 11АП-15388/2020 по делу N А55-19689/2020.

В действиях ООО «Вместе» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Следует отметить, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленные законодательством значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Кроме того, ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена возможность установления повышенного размера административного штрафа за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые не были учтены административным органом при назначении административного наказания. То обстоятельство, что общество находится в настоящее время в стадии ликвидации и является субъектом малого предпринимательства не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении и чрезмерности наложенного штрафа, который был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд также учитывает систематический характер допущенных аналогичных нарушений валютного законодательства, что подтверждается иными представленными в материалы дела административным органом постановлениями о привлечении к административной ответственности. То обстоятельство, что они датированы одним числом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за каждую незаконную валютную операцию как самостоятельное административное правонарушение, и штраф на юридических лиц подлежит наложению в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, от есть от каждой незаконной валютной операции.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и с 01.08.2016 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, исходя из представленных в дело доказательств и данных открытых публичных источников ООО «Вместе» (дело № А55- 29636/2020) ранее уже привлекалось к административной ответственности. В частности, постановлениями о назначении административного наказания от 08.10.2020 № 63202026200065200003, 63202026200045800003, 63202026200039000003, 63202026200118300003, 63202026200094400003,63202026200083800003, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Согласно отзыву инспекции и представленным доказательствам общество суммарно уже было освобождено от уплаты штрафа в размере 910936 руб. 53 коп. в связи с заменой штрафа на предупреждение. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что обжалуя оспариваемое постановление при наличии фактов неоднократного совершения административных правонарушений, установленных в акте проверки, юридическое лицо имеет целью полное освобождение от минимальных штрафных санкций, предусмотренных законодателем, что не может соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

То обстоятельство, что общество указанные постановления были вынесены в тот же день применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ правового значения не имеет.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019) Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 11АП-17549/2020 по делу N А55-19692/2020.

Кроме того, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Назначенные административным органом оспариваемыми постановлениями штрафы являются справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Вместе" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 208-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова