Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А11-11619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11619/2016
г. Владимир
14 апреля 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.04.2017. Полный текст решения изготовлен 14.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АС», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным экспертного заключения,

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 12.10.2016 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 27.02.2017 (сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «АС», Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (далее – ООО «АС», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 28.03.2017 исх. № 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир (далее – ООО «ВЭКБ», ответчик), о признании недействительным экспертного заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5

Ответчик (ООО «ВЭКБ») отзыв на иск не представил, в судебном заседании 03.04.2017 устно пояснил, что с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 была назначена повторная экспертиза по делу № А11-13352/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС», Владимирская область, г. Покров, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова, Владимирская область, г. Покров, о взыскании 2 042 473 руб. 25 коп., проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<...>), эксперту ФИО5.

Экспертом ФИО6 было проведено исследование, которое заключалось в экспертном осмотре представленных в дело документов и строящегося здания. В результате осмотра здания общежития и исследования документов было составлено экспертное заключение, в котором определялись физические объемы и стоимость выполненных ООО «АС» строительно-монтажных работ.

Также истец в исковом заявлении указал, что в заключении эксперта ФИО5 необоснованно утверждается о том, что спорные объемы ранее были предъявлены ООО «АС» и оплачены заказчиком, что привело по мнению истца к ограничению прав и законных интересов ООО «АС».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу № А11-13352/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС», Владимирская область, г. Покров, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова, Владимирская область, г. Покров, о взыскании 2 042 473 руб. 25 коп., с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова, Владимирская область, г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС», Владимирская область, г. Покров, взысканы задолженность в сумме 2 005 596 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 027 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу А11-13352/2011 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АС» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о взыскании долга отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» взыскано 20 000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, также с общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» взыскано 140 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А11-13352/2011 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-252 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А11-13352/2011 следует, что определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперту ФИО5

Также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А11-13352/2011 указано, что довод истца о недостоверности повторной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», подлежит отклонению. Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Истец посчитав недействительным экспертное заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5, представленное в Первый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А11-13352/2011 в соответствии с определением суда от 25.02.2014 о назначении повторной судебной экспертизы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истец полагает недействительным заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО5, представленное в Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А11-13352/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС», Владимирская область, г. Покров, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова», г. Москва, в лице Покровского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова, Владимирская область, г. Покров, о взыскании 2 042 473 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель, являясь стороной по делу, в случае несогласия с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе, вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной, повторной экспертиз по делу.

Кроме того, оценка доказательств - это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а потому сторона, не согласная с оценкой, данной судом заключению эксперта, вправе обжаловать в установленном порядке решение суда.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ООО «АС» в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева