Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А63-9918/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9918/2023
г. Ессентуки
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомЭконом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9918/2023 о распределении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомЭконом» (далее – ООО «ДомЭконом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением кассационного суда от 10.09.2024 иск удовлетворен, разногласия сторон по спорному договору урегулированы, в редакции, предложенной истцом.

01.07.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 000 руб.

Определением суда от 15.10.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЖКХ» в пользу ООО «ДомЭконом» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере. ООО «ДомЭконом» полагает, что сумма, взысканная судом, занижена, не соответствует сложности спора и средним ценам на аналогичные услуги. Просит также обратить внимание на то, что произвольное снижение судом подлежащей возмещению суммы расходов ниже, чем признаваемая ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А63-9918/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 242 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2021 между ООО «ДомЭконом» (заказчик) и ООО «Центр поддержки бизнеса «Авеллум» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17-01/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги, перечень которых определяется в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость услуг определены сторонами в приложении(ях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг исполнителя, порядок ее исчисления и уплаты определены сторонами в приложениях к настоящему договору, датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно соглашению об условиях оказания услуг к договору (приложение № 1) исполнитель выполняет следующий объем услуг в том числе: услуги юридического и информационно-консультационного характера, услуги оказываются по запросам заказчика в согласованном сторонами объеме. Вознаграждение исполнителя согласно пункта 1.3.

рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг, объем и стоимость которых предварительно согласованы сторонами, НДС не облагается.

Факт оказания юридических услуг (их принятия заказчиком) по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2023, от 06.09.2023, от 03.10.2023, от 30.10.2023, от 04.10.2023, от 05.02.2024, от 03.06.2024, от 03.06.2024.

Оплата ООО «ДомЭконом» юридических услуг в общем размере 242 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.05.2023 № 1385 на сумму 30 000 руб., от 28.08.2023 № 1442 на сумму 28 000 руб., от 29.09.2023 № 1461 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2023 № 323 на сумму 20 000 руб., от 29.11.2023 № 1513 на сумму 23 000 руб., от 05.02.2024 № 1560 на сумму 25 000 руб., от 29.05.2024 № 190 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2024 № 192 на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023-2024 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 02.02.2024, стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных

документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4).

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств представитель истца оказал следующие услуги:

1) в суде первой инстанции составил и подал в суд исковое заявление от 25.05.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.08.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.09.2023, ходатайство о привлечении третьих лиц от 25.09.2023, заявление об уточнении требований от 25.09.2023, письменную позицию по делу от 30.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 24.06.2024. Также представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.07.2023, 21.08.2023, 28.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023);

2) в суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 12.04.2024 и принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024;

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек за представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а всего 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел, что оснований для отдельной оплаты за подготовку проекта судебного акта не имеется, поскольку соответствующее действие не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных заявителем в размере 100 000 руб. апелляционный суд не усматривает и отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «ДомЭконом» судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу заявлены не были.

Довод истца о том, что ответчиком фактически признана сумма расходов в размере 120 000 руб., является ошибочным, поскольку подобное волеизъявление ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выражал. Из отзыва ООО «ЖКХ» следует, что ответчик привел средние расценки на юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Размер государственной пошлины определяется на дату совершения юридически значимого действия (подачи апелляционной жалобы), которое имело место 07.11.2024, после внесения вышеуказанных изменений в НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе, обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2024 по делу № А639918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомЭконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко