Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А82-20675/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21062/2021
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу №А82-21062/2021

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Дзержинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 10.11.2021 №1288-02-15/21, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности постановления от 10.11.2021 №1288-02-15/21, указывает на доказанность обозначенных в оспариваемом постановлении нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома. В обоснование позиции по существу спора Департамент ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), предусматривающее отнесение к общему имуществу собственников помещений дома помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. По утверждению ответчика, межкомнатный коридор и коридор тамбура квартиры №6 не являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, а отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 №076-000105, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД №6/2), в соответствии с договором управления от 10.12.2007, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании приказа от 09.09.2021 №4170-13-9/21 в связи с поступившим обращением от 25.08.2021 Департаментом в отношении АО «Управдом Дзержинского района» в период с 13.09.2021 по 16.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки 13.09.2021 должностным лицом административного органа проведен осмотр квартиры №6 МКД №6/2, по результатам которого составлен акт осмотра жилого дома (жилого помещения) от 13.09.2021 №4170-13-9/21-1.

По результатам проверки Департамент составил акт проверки от 17.09.2021 №4170-13-9/21, в котором зафиксировал нарушение Обществом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил №491, пунктов 3, 4, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

По факту выявленных нарушений 15.10.2021 должностным лицом Департамента в отношении АО «Управдом Дзержинского района» без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №4170-13-9/21-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель директора Департамента вынес постановление от 10.11.2021 №1288-02-15/21, в соответствии с которым АО «Управдом Дзержинского района» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности от 17.09.2021.

Как следует из содержания постановления от 10.11.2021 №1288-02-15/21, Обществу вменено в вину несоблюдение обязательных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в наличии трещин на стенах и в чердачном перекрытии в межкомнатном коридоре, на стенах и в перегородках в коридоре тамбура квартиры №6 МКД №6/2.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 10.11.2021 №1288-02-15/21 подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае административным органом наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Требования указанных нормативных актов носят императивный характер.

Положениями договора управления многоквартирным домом от 10.12.2007, заключенного между собственниками помещений МКД №6/2 и АО «Управдом Дзержинского района» (далее – договор от 10.12.2007), предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.12.2007 состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности в настоящем договоре определены приложением №1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и сведениями государственного земельного кадастрового учета.

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.6 договора от 10.12.2007 к числу обязанностей собственников отнесено, в том числе использование помещения по его назначению и поддержание помещения в надлежащем состоянии, а также осуществление за свой счет содержания и ремонта имущества и оборудования, находящихся внутри помещения и не относящихся к общему имуществу.

В договоре управления отражено, что граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом (помещением собственника) устанавливается по строительным конструкциям, а именно до внутренней поверхности стен квартиры, входной двери в квартиру (пункт 7 приложения №1 к договору от 10.12.2007).

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

В части 1 статьи 16 ЖК РФ указано, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 1 статьи 42 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (часть 2 статьи 42 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что квартира №6 МКД №6/2 является коммунальной.

Согласно данным представленного в материалы настоящего дела технического паспорта на МКД №6/2 жилая площадь находится в квартирах (количество жилых квартир – 6, жилая площадь – 291 кв.м), жилых помещений коридорной системы не имеется. В соответствии с распределением квартир по числу комнат имеется одна квартира с семью и более комнатами общей площадью 174 кв.м.

Их экспликации к поэтажному плану дома следует, что квартира №6 представляет собой единый объект (жилое помещение) и состоит из комнат, коридора, туалета, умывальника, кухни, тамбура. Все названные помещения включены в общую площадь обозначенной квартиры, составляющую 174 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 174 кв.м с кадастровым номером 76:23:010101:144617 является квартирой, принадлежащей поименованным в указанной выписке лицам на праве общей долевой собственности.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вспомогательные помещения, расположенные в квартире №6, находятся в общей долевой собственности собственников квартиры.

Доводы ответчика о том, что межкомнатный коридор и коридор тамбура квартиры №6 не являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ, в данном случае сделаны без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома №6/2 и прямо предусматривающих обратное. В этой связи подлежат отклонению ссылки ответчика на положения пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил №491, предусматривающее отнесение к общему имуществу собственников помещений дома помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину несоблюдение обязательных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в наличии трещин на стенах и в чердачном перекрытии в межкомнатном коридоре, на стенах и в перегородках в коридоре тамбура квартиры №6 МКД №6/2.

Судом первой инстанции верно указано на то, что указание Департамента на несоблюдение заявителем обязательных требований ввиду наличия трещин в чердачном перекрытии в межкомнатном коридоре квартиры №6 не основано на содержании акта осмотра жилого дома (жилого помещения) от 13.09.2021 №4170-13-9/21-1. Указания на наличие трещин именно в чердачном перекрытии квартиры не имеется, соответствующее нарушение не зафиксировано при осмотре.

Применительно к наличию трещин на стенах в межкомнатном коридоре и коридоре тамбура, в перегородках в коридоре тамбура, входящих в состав квартиры №6, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, отметил, что отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данные трещины располагаются непосредственно в данных конструкциях, а не во внутренних отделочных слоях в квартире. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в рассматриваемом деле, в том числе с учетом согласованных в договоре управления границ эксплуатационной ответственности, для целей привлечения к административной ответственности административный орган не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что установленные им внутренние повреждения в жилом помещении явились следствием неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу №А82-21062/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу №А82-21062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО3


ФИО1