Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-37043/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37043/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-8936/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу №А53-37043/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер-ЮГ РТИ»

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 03.08.2021, в несвоевременном направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 03.08.2021 в адрес взыскателя;

- о признании незаконным бездействие начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области и не осуществлении контроля за своевременным и полным рассмотрением ходатайства истца от 03.08.2021;

- об обязании начальника Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение ходатайства истца от 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направление ответа в адрес заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интер-ЮГ РТИ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что им было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил пристава провести повторные торги по продаже арестованного имущества с учетом его состояния и качества.

Ходатайство не было рассмотрено в установленный законом срок и направлено в адрес заявителя.

По состоянию на 25.10.2021 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца приставом не направлено.

Арестованное имущество утрачено по вине судебного пристава.

Реестр отправки изготовлен судебным приставом перед судебным заседанием в целях избежания признания незаконным бездействие пристава. Постановление вынесено после обращения заявителя в суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №12760/19/61062-ИП от 20.07.2015 о взыскании с ООО «Интер - ЮГ РТИ» задолженности в размере 3 742 519 руб. 80 коп. в пользу Общества.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведён арест имущества должника - ООО «Интер-ЮГ РТИ» на сумму 732106 рублей. Арестованное имущество при проведении торгов реализовано не было.

Ввиду не реализации имущества в установленный законом срок 15.02.2021 Обществу было направлено предложение о принятии имущества в счёт долга. Общество отказалось принимать арестованное имущество должника и имущество было возвращено должнику.

В связи с не реализацией арестованного имущества должника, 30.07.2021 взыскателем в адрес начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил пристава провести повторные торги по продаже имущества с учётом состояния имущества и его качества. Ходатайство было получено Мясниковским районным отделом судебных приставов 03.08.2021. Общество не располагало сведениями о результатах рассмотрения поданного ходатайства.

23.08.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и дано поручение судебному приставу-исполнителю произвести повторно арест имущества с учётом состояния имущества и его качества.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника: Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, д.11, корп. 5, в ходе которого установлено, что по адресу находится пустое помещение, арестованное ранее имущество утилизировано в виду негодного состояния.

Директором ООО «Интер-Юг РТИ» 28.02.2022 предоставлено письмо об образовании дебиторской задолженности по причине передачи неликвидного товара для утилизации индивидуальному предпринимателю ФИО5

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ).

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии со статьями 64, 68, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12760/19/61062-ИП с 20.07.2015 до 15.02.2021 были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к данному лицу заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, ходатайство Общества поступило в Мясниковский районный отдел судебных приставов 09.08.2021.

23.08.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Общества и дано поручение судебному приставу-исполнителю произвести повторно арест имущества должника с учётом состояния имущества и его качества.

Сведения о рассмотрении ходатайства Общества отражены в электронном учёте рассмотрения (л.д. 32).

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 23.08.2021, следует, что постановление об удовлетворении ходатайства Общества было направлено в адрес Общества (л.д. 38-39).

Доказательства недействительности представленного реестра, в материалы дела не представлены.

23.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника: Мясниковский р-н, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, д.11, корп. 5, в ходе которого установлено, что по адресу находится пустое помещение, арестованное ранее имущество утилизировано в виду негодного состояния.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что Общество отказалось от оставления нереализованного имущества должника за собой. В результате арестованное имущество было возвращено должнику.

Довод Общества о том, что постановление вынесено после обращения в Арбитражный суд Ростовской области и реестр отправки сформирован приставом перед судебным заседанием в целях избежания признания незаконным бездействие пристава, апелляционный суд находит необоснованным.

Обществом заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных вдело доказательств, не подавалось.

Таким образом, на направленное заявителем ходатайство о совершении исполнительных действий по повторным торгам, зарегистрированное судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 вынесено в законодательно установленные сроки постановление от 23.08.2021 об удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю простой почтовой связью, о чем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 23.08.2021.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также начальника Мясниковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу №А53-37043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов



Судьи И.Н. Глазунова



М.В. Соловьева