Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-58820/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3173/2020-ГК
г. Пермь
08 июля 2020 года
Дело № А60-58820/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Успешная команда "Русская Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-58820/2019

по иску ООО ТК "Чермет" (ОГРН1176658112047, ИНН 6670461569)

к ООО "Успешная команда "Русская Сталь" (ОГРН 1167847296099, ИНН 7801313537)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТК "Чермет" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Успешная команда "Русская Сталь" (ответчик) о взыскании 2 440 000 руб. задолженности по договору поставки, а также 102 958 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.01.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнил обязательства по договору в части поставки лома надлежащим образом на сумму 200 556 руб., что подтверждается приемосдаточным актом от 01.10.2019 №1001/28. Кроме того ответчик указывает, что возвратил истцу денежные средства в размере 860 000 руб., в то время как в решении суда отсутствует указание на перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020 №113.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – приемосдаточный акт от 01.10.2019 №1001/18, платежное поручение от 20.01.2020 №113 на сумму 300 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением суда от 06.07.2020 на основании ст.64, ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приемосдаточный акт от 10.10.2019 №1001/28 оформлен во исполнение договора, не являющегося предметом по настоящему делу (договор от 13.08.2018 №1218), а потому не является относимым доказательством по делу, а заявленные ответчиком причины невозможности своевременного представления суду первой инстанции сведений о платеже, совершенном ответчиком 20.01.2020, признаны апелляционным судом неуважительными.

Так, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, частично погасивший задолженность в день оглашения резолютивной части по делу, извещенный и времени и месте соответствующего судебного заседания надлежащим образом, соответствующей информации о совершенном платеже суду первой инстанции своевременно не направил, что в силу ст.9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности направить суду первой инстанции платежное поручение о частичном погашении основного долга по независящим от него уважительным причинам, апелляционному суду не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.07.2019 №ЧМЦМ 0719/62, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по утилизации списанных транспортных средств и иных механизмов в соответствии с приложением №1 к договору.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 10.07.2019 №1012.

Письмом от 26.08.2019 исполнитель уведомил заказчика о возникших затруднениях в оказании услуг, гарантировал начать исполнение обязательств до 09.09.2019, в противном случае обязался возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 28.08.2019 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет осуществлено в установленные законом сроки (ст.328 ГК РФ) и потребовал возвратить неотработанный авансовый платеж.

Предварительная оплата по договору частично возвращена ответчиком мемориальным ордерами от 18.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 02.12.2019, 12.12.2019 и 15.01.2020 на общую сумму 560 000 руб.

Ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика от возврата денежных средств, неисполнение претензионных требований, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств на сумму, эквивалентную взыскиваемой, либо наличие у ответчика иных оснований для удержания спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ); оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 779 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг, равно как и доказательства его направления истцу, не представлены (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического оказания услуг на указанную также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ); заказчик факт действительного оказания услуг отрицает.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, следует признать законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-58820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева